Решение по делу № 2-2589/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2589/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Римского Я.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №. В обосновании заявленных требований указал, что на основании решения Находкинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с должника ФИО3 компенсации морального вреда в размере - <.........>. Считает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в течение трёх лет, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняла должных мер по исполнению решения суда, по отысканию имущества, принадлежащего должнику, наложении ареста на его имущество по месту жительства, тогда как должник – молодой человек, ведёт нормальный образ жизни, имеет постоянный доход, постоянное место жительства. Полагает, что прекращение исполнительного производства является преждевременным и незаконным. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. незаконными, обязать её надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда в размере - <.........> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО

Заявитель ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. ФИО было получено ДД.ММ.ГГ., что подтверждается конвертом. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ., до настоящего времени решение суда не исполнено, из <.........> частично погашен материальный ущерб, моральный ущерб не погашен, ФИО3 оплачивает ФИО по <.........> в месяц, не смотря на это судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако она не установила место работы должника и не направила исполнительный лист для удержания из заработной платы. С материалами исполнительного производства ни он, ни заявитель не знакомились, так как не было необходимости. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и обязать её исполнить требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО морального вреда в размере - <.........>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, должнику установлен срок для добровольного исполнения, по истечении которого должником ФИО3 никаких мер по погашению долга предпринято не было. ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Должник ФИО3 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. С момента возбуждения данного исполнительного производства были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а также меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, проведена полная проверка имущественного положения должника путём направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 открытых счетов в банках, иных кредитных организациях не имеет, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на депозитный счёт ОСП по Находкинскому городскому округу денежные средства от него не поступали. По сведениям МОРАС ГИБДД № 3 УВД России по Приморскому краю у должника транспортные средства отсутствуют. Согласно ответам Пенсионного фонда РФ на запросы, направляемые как в 2014 года, так и в 2015 году, должник нигде не работает, официальных доходов не имеет. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, которое продлевалось в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По сведениям ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе ФИО3 зарегистрирован по <адрес>, куда неоднократно были осуществлены выходы с целью установления имущественного положения должника и составления акта ареста (описи) имущества, что сделать не представилось возможным ввиду того, что должник длительное время не проживает по месту регистрации. ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое не исполнено. Считает, что ею предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит в удовлетворении требований ФИО отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – должника ФИО3 – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 после освобождения постоянного места работы не имеет, поскольку у него морская специальность, доходов и имущества также не имеет. Возместил ФИО сумму ущерба в размере – <.........>, оплачивает по 1 <.........> в месяц. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ФИО удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО морального вреда в размере – <.........>.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. были сделаны запросы во все возможные кредитные учреждения и регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что должник ФИО3 счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет, транспортные средства в собственности должника отсутствуют, он нигде не трудоустроен, официального дохода не имеет, не является получателем пенсии и иных социальных выплат, по месту регистрации не проживает, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не имеет. К судебному приставу-исполнителю по повесткам не является, постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГ. не исполнено.

Каких-либо доказательств недостоверности сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства № об имущественном положении должника ФИО3, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ни заявителем, ни его представителем не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем надлежащие меры для выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не дали результата, в связи с чем имелись предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Само по себе окончание исполнительного производства не является нарушением прав взыскателя ФИО, поскольку взыскатель не лишён возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в порядке и в срок, установленные ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.

Судья                            Я.А. Римский