Решение от 28.07.2020 по делу № 2-984/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-984/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001095-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                                    28 июля 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керселяна Р.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Керселян Р.Р. обратился в суд с администривным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в котром просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного № 35549/19/23068-ИП от 25.07.2019, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 15.10.2019 года, в не направлении ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 35549/19/23068-ИП от 25.07.2019 и о временном ограничении его на выезд из РФ от 15.10.2019, в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ от 31.10.2019, а также просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счёт казны Российской Федерации в его пользу убытки в счет возмещения стоимости туристической путевки в размере 99 000 рублей, авиабилетов в размере 75 392 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4687 рублей 84 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании положений ч.1 ст.16.1 КАС Российской Федерации данный административный иск принят к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2019 он приобрел туристическую путевку для семейного отдыха с супругой Погосян К.К. на круизном лайнере MSC «GRANDIOSA» (СПО893 Круиз № 2020_128 ЧИВ Западное Средиземноморье) в период новогодних каникул с 05.01.2020 по 14.01.2020 стоимостью 99 000 рублей, а также авиабилеты по маршруту Сочи-Москва рейс «SU 1131», Москва – Рим (Италия) рейс «SU-2402» и в обратном направлении на общую сумму 75 392 рублей. Однако, 05.01.2020 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево (терминал «В») пограничный орган отказал ему в выезде из РФ. При этом основанием для запрета на выезд заграницу пограничный орган указал на наличие у него ограничения на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Как впоследствии выяснилось, 25.07.2019 судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 35549/19/23068-ИП о взыскании с него в пользу МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю налогов и пени в размере 23 537 руб. 14 коп. 15.10.2019 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав вынес в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на шесть месяцев, то есть до 15.04.2020. О вынесении судебным приставом вышеуказанных постановлений он не извещался, в связи с чем, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему стало известно лишь в сентябре 2019 г., при регистрации на портале «государственных услуг». После чего, вышеуказанную задолженность в полном объеме он оплатил 06.09.2019. Несмотря на это, судебный пристав 15.10.2019 в отношении него вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое было отменено 31.10.2019. Однако, постановление об отмене ограничений в отношении него поступило в ФСБ России лишь 11.01.2020. Таким образом, в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава он не смог отправиться в туристическое путешествие со своей супругой, в связи с чем, понес убытки на вышеуказанную сумму, которые с учетом судебных расходов и требований о компенсации морального вреда составляют 279 079 рублей 84 копейки.

Керселян Р.Р., будучи надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление    Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации» в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, представив письменный отзыв на иск, указывая, что дейсвия пограничных служб ФСБ России осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством Росисийской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальник Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Каринин Р.А., судебный пристав-исполнитель Иванова В.И. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Пограничной службы Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации и Погосян К.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2019 г. Керселян Р.Р. в ООО «Билеты и Путешествия» приобрел туристическую путевку для семейного отдыха с супругой Погосян К.К. на круизном лайнере MSC «GRANDIOSA» (СПО893 Круиз № 2020_128 ЧИВ Западное Средиземноморье) в период с 05 января 2020 г. по 14 января 2020 г. стоимостью 148 500 рублей (л.д.13).

Также им были приобретены авиабилеты по маршруту Сочи-Москва рейс «SU 1131», Москва – Рим (Италия) рейс «SU-2402», в том числе, в обратном направлении на общую сумму 75 392 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета от 04.01.2020.

Керселян Р.Р. совместно с супругой Погосян К.К. вылетел из аэропорта г.Сочи в аэропорт Шереметьево Московской области, для дальнейшей пересадки на авиа рейс SU-2402 по маршруту «Москва – Рим (Италия)».

При прохождении 05 января 2020 г. Керселяном Р.Р. пограничного контроля в аэропорту Шереметьево (терминал «В») для осуществления дальнейшего перелета пограничным органом ему было отказано в выезде из Российской Федерации, и вручено уведомление № 195 от 05.01.2020 года (05 час. 35 мин.), подписанное майором Матросовым И.В.(л.д.25).

В соответствии с данным уведомлением основанием для запрета на выезд Керселяна Р.Р. из Российской Федерации явилось наличие ограничения на основании решения ФССП России.

Так же судом установлено, что 26 июля 2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи по делу № 2А-3288/2018 с Керселян Р.Р. в пользу МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю была взыскана задолженность по налогам с учетом пени в размере 23 537,14 рублей.

25 июля 2019 г. на основании указанного судебного акта судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении Керселяна Р.Р. было возбуждено исполнительное производство № 35549/19/23068-ИП о взыскании с должника в пользу МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю налогов и пени в размере 23 537,14 рублей.

06 сентября 2019 г. Керселян Р.Р. задолженность по исполнительному производству № 35549/19/23068-ИП в размере 22 226,06 рублей и пени в размере 3 579,22 рублей полностью погасил, что подтверждается платежным документом (л.д.26-29).

Вместе с тем, 15 октября 2019 г. судебным пристав-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ивановой В.И. вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ сроком на шесть месяцев, то есть до 15.04.2020.

31 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ивановой В.И. временное ограничение права Керселяна Р.Р. на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 35549/19/23068-ИП от 25.07.2019, отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 64 данного Федерального закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с ч.17 ст.30 данного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 данного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч.10 ст.67 данного Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с ч.1 ст. 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Ответчиком не представлены доказательства направления Керселяну Р.Р. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного произсводства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, таковые сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Между тем, ненаправление в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из Российской Федерации от 15.10.2019 свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав должника на информирование о примененных в отношении его мер принудительного исполнения, лишило его возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с выездом за границу РФ.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Из анализа указанных федеральных законов следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

      Данные требования судебным приставом-исполнителем выполнены не были.

       В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Керселян Р.Р. получил постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.10.2019.

       В результате чего Керселян Р.Р. был лишен возможности добровольно и своевременно погасить задолженность по налоговым обязательствам, если таковая имелась.

       Таким образом, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику известно о наличии у него задолженности по уплате налогов, в том, что причины ее непогашения являются неуважительными, а также не уточнил, имеется ли вообще задолженность на момент вынесения постановления от 15.10.2019.

        Так как несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для Керселяна Р.Р. последствия - ограничение выезда за пределы РФ и причинение убытков.

В связи с чем, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, исходит из того, что что ответчиками не представлены надлежащие доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, принятии в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе по установлению мер временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также по принятию своевременных мер по отмене данных ограничений и направлении этих сведений в Пограничную службу ФСБ России.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ.

Согласно п.1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из РФ.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта РФ обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п.7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено, что информация о снятии с Керселяна Р.Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации поступила в пограничную службу 01 часов 26 минут 11 января 2020 г., то есть по истечении значительного временного промежутка после его вынесения 31 октября 2019 г..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные пунктом 1 вышеуказанного Порядка, направлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как исполняя возложенные на него Федеральным законом "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают требования ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и свидетельствуют о незаконном ограничении конституционного права Керселяна Р.Р. на выезд за пределы РФ.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Право гражданина на свободу передвижения является личным неимущественным благом и подлежит защите в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругой Погосян К.К..

Вследствие невыпуска Керселяна Р.Р. за границу Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга, так как поездка порознь никакой ценности для супругов не представляла, поскольку противоречила ее целям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконность и необоснованность применения к должнику такой меры принуждения как ограничение права на выезд из Российской Федерации, неизвещение должника о принятом в отношении него ограничении, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Керселяна Р.Р. убытков в размере стоимости туристической путевки для двоих на сумму 99 000 рублей, при оплаченной стоимости турпутевки 148 500 рублей, однако, суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, стоимости авиабилетов на сумму 75 392 рублей и компенсации морального вреда, причиненных такими действиями, за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с административного ответчика, суд определяет в размере 5 000 рублей, что соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, убытки и компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России в лице Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации так же в пользу Керселяна Р.Р. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35549/19/23068-░░ ░░ 25.07.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35549/19/23068-░░ ░░ 25.07.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ 15.10.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ 31.10.2019, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 31.10.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 392 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4687,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 184 079 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03.08.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░