cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16479/2021 от 28.09.2021

Судья Е.В. Самойлова УИД 16RS0048-01-2021-003404-21

дело № 2-1494/2021

дело № 33-16479/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
С.Е. Охотникова на решение Московского районного суда города Казани от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Е. Охотникова к Р.Р. Зиннатуллину, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.Е. Охотникова Р.С. Касимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Р.М. Варламова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е. Охотников обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 86750 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8932 руб. 80 коп.; к
Р.Р. Зиннатуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4516 руб., с обоих ответчиков просил взыскать в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Е. Охотникова и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Зиннатуллина, принадлежащего на праве собственности Т.В.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 1 сентября 2020 года Р.Р. Зиннатуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 1 сентября 2020 года С.Е. Охотников привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).

Риск гражданской ответственности С.Е. Охотникова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 47900 руб., что составило 50 % от общей величины страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в возмещении величины утраты товарной стоимости отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28000 руб.

Досудебная претензия истца от 18 февраля 2021 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

11 марта 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

В целях рассмотрения обращения С.Е. Охотникова финансовым уполномоченым было инициировано проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее - ООО «Консалтинг Групп»).

Согласно экспертным заключениям данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила без учета износа заменяемых деталей 197500 руб., с учетом износа - 173500 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 17865 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года № У-21-33202/5010-007 частично удовлетворены требования С.Е. Охотникова, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10850 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8932 руб. 80 коп. При этом финансовый уполномоченный исходил из неустановленной степени вины участников дородно-транспортного происшествия, обязанности страховщиков их гражданской ответственности возместить ущерб в равных долях.

В обоснование заявленных требований к страховой организации истец ссылался на вышеуказанные экспертные заключения.

Требования к виновнику происшествия Р.Р. Зиннатуллину истец обосновал заключением независимой экспертизы от 21 января 2021 года № 20-1324, проведенной по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» (далее - ООО «Коллегия оценки и экспертизы»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей определена в размере 359600 руб., с учетом износа - 315300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Р.Р. Зиннатуллин в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «СО «Талисман», финансовый уполномоченный явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, что оно произошло по вине Р.Р. Зиннатуллина, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. Податель жалобы полагает, что представленное в обоснование требований к данному ответчику заключение ООО «Коллегия оценки и экспертизы» является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком Р.Р. Зиннатуллиным представлены возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 22 ноября 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика
Р.Р. Зиннатуллина.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
С.Е. Охотникова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

19 июля 201 года суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Р.Р. Зиннатуллина, сведений о его вызове в суд в предусмотренном законом порядке по надлежащему адресу, о получении им извещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Зиннатуллина, принадлежащего на праве собственности Т.В.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 1 сентября 2020 года Р.Р. Зиннатуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 1 сентября 2020 года С.Е. Охотников привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., в установленном законом порядке была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ННН № ....).

Риск гражданской ответственности С.Е. Охотникова в установленном законом порядке был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № ....).

15 сентября 2020 года С.Е. Охотников обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 17970867.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 19 сентября 2020 года № 17970867 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 113032 руб., с учетом износа - 95800 руб.

Письмом от 24 сентября 2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало С.Е. Охотникову в выплате величины утраты товарной стоимости на основании положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в 2018 году. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате, уведомив о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца.

15 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47900 руб. (50% от общей величины страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии), что подтверждается платежным поручением № 189 от 15 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление С.Е. Охотникова с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 47900 руб., выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки.

17 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17970867.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 20 декабря 2020 года № 17970867 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 172039 руб., с учетом износа - 151800 руб.

22 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2020 года № 907.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Коллегия оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению от 21 января 2021 года № 20-1324 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составила 218800 руб., с учетом износа - 193800 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей определена в размере 359600 руб., с учетом износа - 315300 руб.

18 февраля 2021 года С.Е. Охотников обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 117900 руб.

Письмом от 1 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

15 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23168 руб.

11 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения ООО «Консалтинг Групп» проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению указанной организации от 24 марта 2021 года № У-21-33202/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 197500 руб., с учетом износа - 173500 руб., величина утраты товарной стоимости - 17865 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года № У-21-33202/5010-007 частично удовлетворены требования С.Е. Охотникова, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10850 руб., в виде величины утраты товарной стоимости в размере 8932 руб. 80 коп.

15 апреля 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено по страховому акту от 12 апреля 2021 года № 0017970867 19782 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2021 года № 501.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 14 августа 2020 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В письменных объяснениях, предоставленных сотрудникам ГИБДД, водитель Р.Р. Зиннатуллин указал, что 14 августа 2020 года, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак .... двигался по улице Химиков, соблюдая разрешенную скорость, начал притормаживать перед знаком «Уступи дорогу», навстречу выехал автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., и совершил наезд в переднюю часть его автомобиля.

Из письменных объяснений водителя С.Е. Охотникова следует, что он, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., двигался по улице Тэцевская, поворачивал на улицу Химиков. В этот момент столкнулся с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак .....

Водитель Р.Р. Зиннатуллин, управляя автомобилем, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением С.Е. Охотникова, имеющему приоритет в проезде перекрестка, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда.

В то же время водитель С.Е. Охотников, следуя по главной дороге, проезжая перекресток, осуществляя маневр - поворот налево, не обеспечил выполнения пункта 8.6 Правил, поскольку траектория его движения была существенно смещена к центру проезжей части.

Оценив дорожную ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с причинением ущерба в действиях Р.Р. Зиннатуллина, который при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»,в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом С.Е. Охотников в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный номер ...., оказался на стороне встречного движения.

Принимая во внимание, что причиной столкновения транспортных средств явились действия обоих водителей, судебная коллегия полагает возможным определить вину участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени по 50 %.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 173500 руб., величины утраты товарной стоимости - 17865 руб. 60 коп., при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба, то есть исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в гражданском законодательстве (статья 15, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) принципа полного возмещения убытков, содержание которого раскрыто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Р.Р. Зиннатуллина в возмещение причиненного истцу имущественного вреда расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Как указанно в данном Постановлении оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих инстанций по их применению, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба виновником происшествия Р.Р. Зиннатуллиным в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению виновником происшествия, суд апелляционной инстанции исходит из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от 21 января 2021 года № 20-1324, представленного истцовой стороной в обоснование заявленных требований.

Данное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, чтосудебной коллегией дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с виновника происшествия разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 359600 руб., определенную заключениемООО «Коллегия оценки и экспертизы», представленным истцом, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая определена экспертным исследованием ООО «Консалтинг Групп», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 173500 руб.

С учетом установленной степени вины Р.Р. Зиннатуллиным подлежит возмещению 93050 руб. ((359600 руб. х 50%) - 86750 руб.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Р.Р. Зиннатуллина в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 19 июля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Е. Охотникова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования С.Е. Охотникова к Р.Р. Зиннатуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Зиннатуллина в пользу С.Е. Охотникова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93050 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Р.Р. Зиннатуллину отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.В. Самойлова УИД 16RS0048-01-2021-003404-21

дело № 2-1494/2021

дело № 33-16479/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
С.Е. Охотникова на решение Московского районного суда города Казани от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Е. Охотникова к Р.Р. Зиннатуллину, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.Е. Охотникова Р.С. Касимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Р.М. Варламова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е. Охотников обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 86750 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8932 руб. 80 коп.; к
Р.Р. Зиннатуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4516 руб., с обоих ответчиков просил взыскать в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Е. Охотникова и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Зиннатуллина, принадлежащего на праве собственности Т.В.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 1 сентября 2020 года Р.Р. Зиннатуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 1 сентября 2020 года С.Е. Охотников привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).

Риск гражданской ответственности С.Е. Охотникова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 47900 руб., что составило 50 % от общей величины страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в возмещении величины утраты товарной стоимости отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28000 руб.

Досудебная претензия истца от 18 февраля 2021 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

11 марта 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

В целях рассмотрения обращения С.Е. Охотникова финансовым уполномоченым было инициировано проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее - ООО «Консалтинг Групп»).

Согласно экспертным заключениям данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила без учета износа заменяемых деталей 197500 руб., с учетом износа - 173500 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 17865 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года № У-21-33202/5010-007 частично удовлетворены требования С.Е. Охотникова, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10850 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8932 руб. 80 коп. При этом финансовый уполномоченный исходил из неустановленной степени вины участников дородно-транспортного происшествия, обязанности страховщиков их гражданской ответственности возместить ущерб в равных долях.

В обоснование заявленных требований к страховой организации истец ссылался на вышеуказанные экспертные заключения.

Требования к виновнику происшествия Р.Р. Зиннатуллину истец обосновал заключением независимой экспертизы от 21 января 2021 года № 20-1324, проведенной по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» (далее - ООО «Коллегия оценки и экспертизы»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей определена в размере 359600 руб., с учетом износа - 315300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Р.Р. Зиннатуллин в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «СО «Талисман», финансовый уполномоченный явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, что оно произошло по вине Р.Р. Зиннатуллина, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. Податель жалобы полагает, что представленное в обоснование требований к данному ответчику заключение ООО «Коллегия оценки и экспертизы» является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком Р.Р. Зиннатуллиным представлены возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 22 ноября 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика
Р.Р. Зиннатуллина.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
С.Е. Охотникова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

19 июля 201 года суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Р.Р. Зиннатуллина, сведений о его вызове в суд в предусмотренном законом порядке по надлежащему адресу, о получении им извещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Зиннатуллина, принадлежащего на праве собственности Т.В.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 1 сентября 2020 года Р.Р. Зиннатуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 1 сентября 2020 года С.Е. Охотников привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., в установленном законом порядке была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ННН № ....).

Риск гражданской ответственности С.Е. Охотникова в установленном законом порядке был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № ....).

15 сентября 2020 года С.Е. Охотников обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 17970867.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 19 сентября 2020 года № 17970867 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 113032 руб., с учетом износа - 95800 руб.

Письмом от 24 сентября 2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало С.Е. Охотникову в выплате величины утраты товарной стоимости на основании положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в 2018 году. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате, уведомив о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца.

15 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47900 руб. (50% от общей величины страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии), что подтверждается платежным поручением № 189 от 15 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление С.Е. Охотникова с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 47900 руб., выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки.

17 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17970867.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 20 декабря 2020 года № 17970867 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 172039 руб., с учетом износа - 151800 руб.

22 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2020 года № 907.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Коллегия оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению от 21 января 2021 года № 20-1324 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составила 218800 руб., с учетом износа - 193800 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей определена в размере 359600 руб., с учетом износа - 315300 руб.

18 февраля 2021 года С.Е. Охотников обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 117900 руб.

Письмом от 1 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

15 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23168 руб.

11 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения ООО «Консалтинг Групп» проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению указанной организации от 24 марта 2021 года № У-21-33202/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 197500 руб., с учетом износа - 173500 руб., величина утраты товарной стоимости - 17865 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года № У-21-33202/5010-007 частично удовлетворены требования С.Е. Охотникова, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10850 руб., в виде величины утраты товарной стоимости в размере 8932 руб. 80 коп.

15 апреля 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено по страховому акту от 12 апреля 2021 года № 0017970867 19782 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2021 года № 501.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 14 августа 2020 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В письменных объяснениях, предоставленных сотрудникам ГИБДД, водитель Р.Р. Зиннатуллин указал, что 14 августа 2020 года, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак .... двигался по улице Химиков, соблюдая разрешенную скорость, начал притормаживать перед знаком «Уступи дорогу», навстречу выехал автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., и совершил наезд в переднюю часть его автомобиля.

Из письменных объяснений водителя С.Е. Охотникова следует, что он, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак ...., двигался по улице Тэцевская, поворачивал на улицу Химиков. В этот момент столкнулся с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак .....

Водитель Р.Р. Зиннатуллин, управляя автомобилем, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением С.Е. Охотникова, имеющему приоритет в проезде перекрестка, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда.

В то же время водитель С.Е. Охотников, следуя по главной дороге, проезжая перекресток, осуществляя маневр - поворот налево, не обеспечил выполнения пункта 8.6 Правил, поскольку траектория его движения была существенно смещена к центру проезжей части.

Оценив дорожную ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с причинением ущерба в действиях Р.Р. Зиннатуллина, который при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»,в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом С.Е. Охотников в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный номер ...., оказался на стороне встречного движения.

Принимая во внимание, что причиной столкновения транспортных средств явились действия обоих водителей, судебная коллегия полагает возможным определить вину участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени по 50 %.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 173500 руб., величины утраты товарной стоимости - 17865 руб. 60 коп., при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба, то есть исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в гражданском законодательстве (статья 15, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) принципа полного возмещения убытков, содержание которого раскрыто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Р.Р. Зиннатуллина в возмещение причиненного истцу имущественного вреда расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Как указанно в данном Постановлении оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих инстанций по их применению, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба виновником происшествия Р.Р. Зиннатуллиным в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению виновником происшествия, суд апелляционной инстанции исходит из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от 21 января 2021 года № 20-1324, представленного истцовой стороной в обоснование заявленных требований.

Данное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, чтосудебной коллегией дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с виновника происшествия разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 359600 руб., определенную заключениемООО «Коллегия оценки и экспертизы», представленным истцом, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая определена экспертным исследованием ООО «Консалтинг Групп», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 173500 руб.

С учетом установленной степени вины Р.Р. Зиннатуллиным подлежит возмещению 93050 руб. ((359600 руб. х 50%) - 86750 руб.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Р.Р. Зиннатуллина в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 19 июля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Е. Охотникова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования С.Е. Охотникова к Р.Р. Зиннатуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Зиннатуллина в пользу С.Е. Охотникова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93050 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Р.Р. Зиннатуллину отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

33-16479/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Охотников Сергей Евгеньевич
Ответчики
Зиннатуллин Разяп Рашидович
ПАО СК Росгосстрах
Другие
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»
Варламов Ренат Михайлович
Касимов Роман Сергеевич
АО СО Талисман
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на странице суда
vs.tat.sudrf.ru
28.09.2021Передача дела судье
01.11.2021Судебное заседание
22.11.2021Судебное заседание
22.11.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
06.12.2021Судебное заседание
27.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2021Передано в экспедицию
06.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее