Решение по делу № 2-1198/2018 от 15.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года

Дело № 2-1198/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Черкасову В.С., Черкасовой В.А. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к Черкасову В.С., Черкасовой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Мурманске является частным, ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении данного дома. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в размере 122912 рублей 21 копейку, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 44993 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4558 рублей 10 копеек.

Определением суда от 19 апреля 2018 года производство по требованиям в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшейся за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в размере 122912 рубля 21 копейка, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истцом также были уточнены требования в связи с оплатой ответчиками всей суммы задолженности за указанный в иске период, просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы в сумме 44 993 рубля 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Черкасова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не согласна с размером пени, полагала его несоразмерным последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить сумму пени.

Ответчик Черкасов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела
№2-343/17, поступившие по запросу суда от мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в г. Мурманске.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» п. 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, ответчик Черкасов В.С. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Мурманске с 2011 года и зарегистрирован в нем. Также, в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирована ответчик Черкасова В.А. с 27.04.2011 по настоящее время, и несовершеннолетний ФИО1 данные обстоятельства подтверждаются справкой формы 9, выпиской из ЕГРН (л.д. 40,45).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчиках, как на собственнике жилого помещения, и члене семьи собственника, лежит бремя по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчики в нарушение приведенных норм своевременно свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в полном объеме не выполняли, в связи с чем в период с 01.04.2014 по 31.01.2017 образовалась задолженность в общем размере 122912 рублей 21 копейка, которая была погашена после обращения истца в суд с соответствующими требованиями, что ответчиками не оспаривается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт несвоевременности оплаты ответчиками коммунальных услуг за спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с них пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом представлен расчет пени за период с мая 2014 года по январь 2017 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 44993 рубля 07 копеек. Указанный расчет ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчиков в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение изначально заявленного истцом ко взысканию размера задолженности – 122912,21 руб., и сумму размера неустойки – 44993,07 руб., что составляет более чем 1/3 от суммы задолженности, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, а также учитывая, что образовавшаяся задолженность погашена ответчиками в добровольном порядке, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «МЭС» уплатило государственную пошлину в размере 4558 рублей 10 копеек исходя из цены иска – 167905 рублей 28 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 4, 7).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения истцом был снижен размер требований до 44993 рублей 07 копеек, следовательно, при данной цене иска подлежала уплате госпошлина в размере 1549 рублей 79 копеек, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3008 рублей 31 копейка подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 21 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 79 копеек солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Черкасову В.С. и Черкасовой В.А. о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасову В.С. и Черкасовой В.А. солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 79 копеек, а всего взыскать – 11549 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Черкасову В.С. и Черкасовой В.А. о взыскании пени в размере, превышающем 10000 рублей – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3008 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          И.Ю. Морозова