Решение по делу № 2-1842/2024 от 22.07.2024

УИД: 63RS0042-01-2024-002650-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2024 по иску Мятовой Е.В, к ООО «ЖЭУ-66» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Мятова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 708,07 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив по адресу: <адрес>. В результате залива в помещениях санузла, кухни, жилой комнаты пострадали: потолок, стены, половое покрытие, личные вещи и предметы мебели, что подтверждается Актом от <дата> составленным мастером ООО «ЖЭУ-66» ФИО3 В соответствии с заключением специалиста № от <дата> БТЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива составляет 165 708, 07 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Мятовой Е.В. по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» по доверенности ФИО5 размер ущерба не оспаривала, в остальных требованиях просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от <дата>, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с <дата> истцу Мятовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Следовательно, ООО «ЖЭУ-66» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

<дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта от <дата>.

Согласно акту осмотра квартиры от <дата> причина залива квартиры истца-оторвало резьбу полотенцесушителя на стояке ГВС в результате коррозии. В результате пролития пострадали: ванная комната - плитка на стене, дверь вместе с коробкой; кухня – ламинат, шкафы – 2 шт., ножки кухонного стола; комната – дверь вместе с дверной коробкой, ламинат, мебель.

В судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «ЖЭУ-66» не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей Мятовой Е.В., имеются следы протечек в результате протекания.

Иного в материалах дела не предоставлено и судом не установлено.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-66» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию теплового узла и систем отопления многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ-66» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, должна была обеспечить исправное состояние коммуникаций.

Материалами дела подтверждено, что в результате протечек повреждена отделка квартиры истца.

Истец Мятова Е.В. обратилась в БТЭ Эксперт для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста № от <дата>-<дата> составленного экспертом БТЭ Эксперт стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 165 708, 07 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от <дата>.

<дата> истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности систем коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <адрес> суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «ЖЭУ-66», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 165 708, 07 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ЖЭУ-66» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Истец обращался к ответчику ООО «ЖЭУ-66» в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85354,04 руб. ((165708,07 руб.+5000 руб.)/2)).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку являлись необходимыми и понесены истцом для определения суммы иска для обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.04.2024г между ООО «Скорая юридическая помощь» и Мятовой Е.В. заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов по залитию на сумму 30 000 руб.

Из дела следует, что договор оказания юридических услуг ответчик заключил в <адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация – от 2 000 руб., ознакомление с документами в месте нахождения документа от 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа – от 15 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов с учетом оказанного объема услуг и стоимости аналогичных услуг по региону, не представлено.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а именно договор оказания юридических услуг от <дата>, чек на сумму 30 000 руб., учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача иска в суд, участие в 2-х судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит госпошлина в размере 5 357, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мятовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» (ИНН №) в пользу Мятовой Е.В., <дата> года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 165 708, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 85 354, 04 руб., всего в сумме 301 062, 11 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 357, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-1842/2024