Решение по делу № 22-920/2023 от 11.04.2023

Судья Конева В.В.                                                        Дело № 22-920/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002598-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                                     10 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием осужденного Морозова Е.Ю.,

защитника – адвоката Каменщикова Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каменщикова Е.Ю. в интересах осужденного Морозова Е.Ю. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2023 года, которым

Морозов Евгений Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Ярославля; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом день, для регистрации.

Постановлено взыскать с Морозова Евгения Юрьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 273 401 рубль 13 копеек; расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 150 000 рублей - оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество - автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Морозову Е.Ю. - сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

Морозов Е.Ю. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 7 февраля 2022 года около 11 часов 40 минут в    Ярославском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Морозов Е.Ю. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В поданной в интересах осужденного Морозова Е.Ю. апелляционной жалобе его защитник Каменщиков С.И. не соглашается с приговором в части разрешения гражданского иска.

Считает, что судом в недостаточной мере учтено, что Морозов Е.Ю. частично компенсировал вред потерпевшей, сам является пенсионером, иного источника дохода не имеет.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>». Ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Полагает, что при рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО1 необходимо было привлечь к участию в судебном заседании представителей указанных организаций.

На основании изложенного просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2023 года в отношении Морозова Е.Ю. изменить, исковые требования ФИО1 к Морозову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав выступление осужденного Морозова Е.Ю. и его защитника Каменщикова С.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей ФИО2, прокурора Палкиной Е.Л., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении.

Вина Морозова Е.Ю. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО4., показаниями Морозова Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями эксперта № 611 от 22 апреля 2022 года, № 1268 от 2 августа 2022 года, № 31-461 от 12 августа 2022 года, другими материалами уголовного дела.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы и правильно оценены представленные доказательства. Фактические обстоятельства описанного в приговоре преступного деяния осужденным и другими участниками процесса не оспариваются.

Действия Морозова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрел вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и приняты во внимание, как при назначении наказания, так и при разрешении гражданского иска. При этом полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, пенсионный возраст, частичное добровольное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, степени и формы вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. При оценке нравственных и физических страданий потерпевшей судом принято во внимание, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, который отразился на её образе жизни, она длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, последствия перенесенной травмы до настоящего времени отражаются на её здоровье и образе жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены собственник транспортного средства – ООО «<данные изъяты>» и АО «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Из приговора суда следует, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом только в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В части взыскания материального ущерба и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю исковые требования оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в части рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявлены потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела причинителю данного вреда Морозову Е.Ю., который в силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ является гражданским ответчиком по настоящему делу. Причинитель вреда в соответствии с законом несет ответственность за данный вред вне зависимости от собственника транспортного средства.

Оснований полагать, что в результате непривлечения к участию в деле собственника транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» нарушены процессуальные права осужденного или других участников процесса, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2023 года в отношении Морозова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Каменщикова С.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                         Безуглов В.В.