Решение по делу № 10-13873/2023 от 23.06.2023

1

Судья фио Дело № 10-13873/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                  28 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Слободенюка А.С. и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 4605 от 27.03.2003г. и ордер № 314 от 26.06.2023г.,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 19528 от 15.04.2022г. и ордер № 508 от 27.06.2023г.,

подсудимого Малушенко В.И. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 19227 от 10.10.2021г. и ордер № 92 от 27.06.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адво­катов Гончаровой Е.Н. в защиту подсудимого фио и Волковой Л.П. в защиту подсудимого Малушенко В.И. на постановление адрес­ного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым в отношении на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, адрес (Осиная Роща), д. 10, корп. 1, кв. 69 фактически проживающего по адресу: адрес, Примор­ский проспект, д. 137, корп. 2, кв. 199, ранее не судимого,

МОСКВИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зареги­стрированного по адресу: адрес­ская, д. 24, кв. 93, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- в порядке ст. 255 УПК РФ каждому продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен до 07 сентября 2023 года срок содержания под стражей СЛОБОДЕНЮКУ АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ, паспортные данные, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых Слободенюка А.С., фио и Малушенко В.И., защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2023 года в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Слободенюка А.С., фио, Малушенко В.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

22 марта 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Москвину Е.В. и Малушенко В.И. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок её действия продлён на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.П. в защиту подсудимого Малушенко В.И., приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. № 41 «О практике Применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает следующее. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Малушенко В.И., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. В постановлении суда отсутствуют конкретные указания, почему в отношении Малушенко В.И. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление наиболее строгой меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Малушенко В.И., судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка аргументам и доказательствам, представленным стороной защиты. Обращает внимание, что у подсудимого Малушенко В.И. на территории адрес, имеется пригодное для проживания жилое помещение, что позволяет обеспечить явку подсудимого на каждое следственное действие по вызову следователя. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Малушенко В.И. обвинения. Нникаких законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Малушенко В.И. намерен скрыться от суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было, а само постановление суда не мотивировано и не основано на конкретных доказательствах. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении Малушенко В.И. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио, в постановлении лишь формально привёл указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может явиться достаточной гарантией его явки в суд и законопослушного поведения. Ходатайство государственного обвинителя обоснованно лишь тяжестью вменяемого преступления. Фактов оказания им давления на потерпевшего или свидетелей, либо иное воспрепятствования производству по делу, либо нареканий со стороны органов следствия и УФСИН, не имелось. Москвин Е.В. на протяжении всего следствия сотрудничал с органами следствия и давал признательные показания. Не дана оценка характеризующим личность сведениям по Москвину Е.В. и то, что обвиняемый сотрудничает с органами следствия, в целях всестороннего расследования и установления всех обстоятельств совершенного преступления, дает показания в полном объеме, готов публично извиниться и возместить ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне. В обжалуемом постановлении судом не учтены сведения о личности обвиняемого фио, так не исследовано и не учтено его финансовое положение и наличие постоянного места работы в Санкт-Петербурге, то есть устойчивой финансовой составляющей и возможностью полного возмещения ущерба, причиненного преступлением при нахождении не под стражей. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Москвин Е.В. намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении фио и Малушенко В.И. законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых фио и Малушенко В.И. о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Малушенко В.И. и Москвину Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней суд сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения на данные о личностях обвиняемых и на основания, по которым данные меры пресечения каждому из них избирались, в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Малушенко В.И. и фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания мер пресечения подсудимым в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, не связанную с содержанием под стражей фио и Малушенко В.И. обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им указанных мер пресечения на иные, более мягкие, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Малушенко В.И. и Москвину Е.В. на иные, поскольку обстоятельства, по которым им избирались меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Малушенко В.И. учтены данные о личностях каждого из подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личностях фио и Малушенко В.И., не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Вопросы о невиновности подсудимых в совершении преступления, недоказанности либо недоказанности их вины, квалификации деяния, оценки собранных доказательств в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио и Малушенко В.И. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самим подсудимыми и их защитниками сведения о семейном, социальном и материальном положении подсудимых, наличии иждивенцев, наличие у подсудимых места жительства в московском регионе, их возрасте и состоянии здоровья и их родственников, наличие положительных характеристик, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для её изменения или отмены.

Избранная подсудимым мера пресечения соответствуют характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и Малушенко В.И. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению меры пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимых проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном разбирательстве исследованы все необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения подсудимым материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства государственного обвинителя, обосновать свою позицию об изменении подсудимым избранной меры пресечения.

Пребывание подсудимых фио и Малушенко В.И. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 марта 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио и МОСКВИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА - оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков