Решение по делу № 11-11/2020 от 10.08.2020

Мировой судья Вологодской области                                                       Дело № 11-11/2020

по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 г.                                                          п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Груздева В.А. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 17 марта 2020 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Югория» удовлетворен частично. С Груздева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» взысканы задолженность по договору займа ХХХ от 19 декабря 2018 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>», за период с 19 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 14 945 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 9945 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 рублей 80 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек; всего денежные средства в размере 16 542 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лобановой И.В.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Груздеву В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указав, что 19 декабря 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>» (далее – ООО МФК «<данные изъяты>») и Груздевым В.А. заключен договор займа ХХХ. По условиям договора кредитор предоставил заемщику займ в сумме 5000 рублей. 21 июня 2019 г. займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику ООО «Югория».

Просили суд взыскать с Груздева В.А. задолженность по договору за период с 19 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 5000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 9945 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 80 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Груздев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск выразил несогласие с размером исковых требований, полагал, что удовлетворению подлежат проценты за период, на который заключен договор, с 19 декабря 2018 г. по 20 января 2019 г. в сумме 3120 рублей 05 копеек, во взыскании судебных издержек просил отказать.

Мировой судья принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Груздев В.А. направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что начисление процентов по договору займа ХХХ от 19 декабря 2018 г. должно происходить до дня возврата суммы займа, то есть до 20 января 2019 г. Соответственно сумма процентов должна составлять 3120 рублей. Истец злоупотребил своим правом, сознательно продолжая начисление процентов согласно договору по ставке 1,95 % в день в течение 102 дней. Кроме того, истец не представил доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг ХХХ от 3 сентября 2019 г., также ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму требований с 9945 рублей до 3120 рублей, отказать во взыскании судебных издержек в размере 1000 рублей по договору об оказании юридических услуг ХХХ от 3 сентября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 декабря 2018 г. ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило Груздеву В.А. по договору потребительского займа ХХХ заем в размере 5000 рублей, под 711,750 % годовых, срок возврата займа - 18 января 2019 г. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, задолженность за период с 19 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. составила: 5000 рублей - сумма основного долга, 9945 рублей – проценты.

21 июня 2019 г. заемщик уступил право требования по договору займа ООО «Югория» на основании договора цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с Груздева В.А. в пользу ООО «Югория» проценты за пользование микрозаймом за период с 19 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 9945 рублей, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после наступления даты возврата займа, если обязательство по возврату заемщиком исполнено не было.

Такой вывод суда первой инстанции следует признать верным, соответствующим п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом определяя размер суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком в пользу истца, и соглашаясь с требуемой истцом суммой, мировой судья правильно учел установленные законом пределы для данного требования.

Договор займа заключен Груздевым В.А. с ООО МФК «<данные изъяты>» 19 декабря 2018 г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23 апреля 2018 г., действующей на день заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Заключение сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 711,750 % годовых только в период срока договора (без учета просрочки исполнения). Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов после наступления даты возврата займа основано на ошибочном толковании приведенных норм права, в связи с чем о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует и отклоняется.

Принимая во внимание, что сумма займа в данном случае составляет 5000 рублей, а размер процентов, начисленных заемщику - 9945 рублей (т.е. не превышает трехкратного размера суммы займа - ограничения для начисления процентов, установленного на день заключения договора займа), следует прийти к выводу, что взыскание судом с ответчика помимо основного долга суммы процентов в указанном выше размере не противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма.

За оказанную юридическую помощь по настоящему гражданскому делу ООО «Югорское коллекторское агентство» оплатило индивидуальному предпринимателю Ч. в рамках договора об оказании юридических услуг ХХХ от 3 сентября 2018 г. - 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ХХХ от 4 сентября 2018 г., отчетом об оказании услуг ХХХ (л.д.<данные изъяты>).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 1000 рублей, мировой судья правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и уровень сложности, объем оказанных представителем услуг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, на судебное заседание, состоявшееся 17 марта 2020 г. в 17 час. 00 мин. (день принятия заочного решения), ответчик Груздев В.А. был извещен телефонограммой от 12 марта 2020 г. в 17 час. 01 мин. по номеру 8 ХХХ (л.д.ХХХ), указанному им в возражениях на иск (л.д.ХХХ).

Нарушений материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены решения мирового судьи доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат, решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 17 марта 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Груздеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Груздева В.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                          И.В. Лобанова