Решение от 13.12.2018 по делу № 2-2536/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2536/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна А.Х. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Симонян А.Х. обратился в суд с настоящим иском к АО «СК «Астро-Волга» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, а именно: а/м ТС1 г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Поповяну К.Д., и а/м ТС2 г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, Симоняну А.Х.. Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Поповян К.Д., управлявший а/м ТС1 г/н №. В результате данного ДТП а/м ТС2 г/н № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в «Страховой компании» Астро-Волга» (АО) (страховой полис серия №). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также представил все необходимые документы. Страховой компанией «Астро-Волга» в установленный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок не была осуществлена страховая выплата. Истец Симонян А.Х. обратился в независимую экспертную организацию ИП Орлов А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м ТС2 гос.рег.номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423200 рублей и УТС в размере 33988,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом произвести страховое возмещение в размере 400000 рублей, уплату товарной стоимости в размере 33998,35 рублей, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также неустойку по закону об ОСАГО не позднее 10 дней с момента получения данного требования. Однако в досудебном порядке требования претензии исполнены не были. Кроме того, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СК «Астро-Волга» (АО) в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с СК «Астро-Волга» (АО) в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Истец Симонян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СК «Астро-Волга» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление с подтверждением оплаты по страховому случаю в размере 405000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, отказной материал № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес>, с участием а/м ТС1 г/н № под управлением Поповяна К.Д., и а/м ТС2 г/н №, под управлением истца Симоняна А.Х., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Поповяна К.Д., управлявшего в момент ДТП автомобилем ТС1 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серия № в СК «Астро-Волга» (АО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также представил все необходимые документы.

Страховой компанией «Астро-Волга» (АО) в установленный срок страховая выплата осуществлена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № Симоняну А.Х. отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что согласно заключению автотехнического исследования комплекс заявленных повреждений не мог быть образован в рассматриваемом событии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м ТС2, гос.рег.номер № после произошедшего ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Орлов А.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Орловым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423200 рублей, УТС – 33988,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Орловым А.В., оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также неустойку по закону об ОСАГО не позднее 10 дней с момента получения данного требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № СК «Астро-Волга» (АО) отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение авто технической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом достоверно установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», исполнил в полном объеме.

Однако данная выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года (312 дней) размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1248000 рублей, согласно следующему расчету:

400000 * 1% * 312 = 1248000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300000 рублей.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер суммы страхового возмещения длительность и причины невыплаты страхового возмещения в полном объеме, то, что страховая выплата была произведена страховщиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясьст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец обратился к СК «Астро-Волга» (АО)» с заявлением-претензией о добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение судом штрафных санкций при разрешении спора по существу.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В постановлении от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей выплачена ответчиком истцу не добровольно в досудебном порядке, а в результате обращения истца в суд, ответчик добровольно исполнил исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения подлежало удовлетворению, не было удовлетворено только потому, что ответчик перечислил указанную сумму на счет истца до принятия судом решения, суд определяет сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика, исходя из суммы страхового возмещения, подлежавшего взысканию с него.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию суммы, согласно представленному истцом экспертному заключению, составил 400000 рублей,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 790 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом согласно представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и отзыву, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей выплачены истцу вместе с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей взысканию не подлежат.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы составляет 40000 рублей, суд считает необходимым взыскать с СК «Астро-Волга» (АО) в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 574 рублей 45 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░