Решение по делу № 12-12/2014 от 29.01.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панкратовой Е.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона марки «<данные изъяты>» и возврате оплаченной суммы в счет договора в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 50% от цены иска, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования.

Решением мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панкратовой Е.В. удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> коп., от которой истец был освобожден, взысканы в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд изменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушениями норма материального права, указывая на то, что на момент обращения истицы – ДД.ММ.ГГГГ. – с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, гарантийный срок на товар закончился. Истцу предложили заполнить договор на дополнительное сервисное обслуживание. Ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию не является гарантийным сроком. Согласно акту выполненных работ сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ. товар был отремонтирован. Полагал, что мировым судьей неправильно применена норма права, поскольку отношения между сторонами должны были регулироваться главой 3 закона «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от стоимости услуги, а не от стоимости товара, и не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что неустойка должна рассчитываться от стоимости услуги – дополнительного сервисного обслуживания, услуга дополнительного сервисного обслуживания не предоставляется в комплектации с товаром, но продается отдельно.

Истец Панкратова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на согласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил при этом, что товар ими не был признан как товар ненадлежащего качества. В соответствии с решением суда кровать они приняли, деньги за нее вернули.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта представителя ЗАО «Связной Логистика» по доверенности ФИО5, истицы Панкратовой Е.В., суд считает, что решение мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ЗАО «Связной Логистика» - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ.года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с сопутствующими товарами, в том числе, дополнительной гарантией на 2 года, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с требованием о ремонте приобретенного ею телефона в рамках дополнительного гарантийного срока (л.д. 9). Представитель ответчика принял телефон на проведение ремонта.

Однако по истечение срока ремонта, который в соответствии с условиями гарантии составляет 45 дней, ответчик не возвратил истице товар.

Письменная претензия от истца была вручена работнику ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Также ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара (л.д. 7).

Установлено, что товар истице возвращен не был.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции в решении от 10.12.2013г. пришел к правильному выводу о действии гарантийного срока на указанный товар в рамках дополнительного гарантийного срока.

Также мировым судьей правильно принят расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 13.10.2013г. по 10.12.2013г., исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, применил подлежащие применению положения закона РФ «О защите прав потребителей», вынес решение по заявленным Панкратовой Е.В. требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным кодексом для обжалования решений суда в кассационном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не было допущено нарушений закона, перечисленных выше, при рассмотрении настоящего спора, решение вынесено в полном соответствии с примененными нормами закона, судья правильно применил нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 428, 845, 847 ГК РФ,; выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм процессуального права не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку по данным правоотношениям необходимо рассчитывать, исходя из цены предоставленной услуги дополнительного сервисного обслуживания, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше нормами закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панкратовой Е.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Геберт