Решение по делу № 2-1599/2019 от 11.01.2019

Мотивированное решение

    изготовлено 01 апреля 2019 года.

        Дело № 2-1599/2019

    25RS0001-01-2019-000218-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 марта 2019 года                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца Дорохова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохова Игоря Анатольевича к Костюкову Алексею Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 26 декабря 2017г. ответчиком была взята в долг сумма в размере 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 08 января 2018 года, о чем была заемщиком составлена расписка. То есть фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства. Срок погашения долга ответчиком истек 08 января 2018 года. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, о чем было сообщено заемщику требованиями истца о возврате долга, что подтверждается почтовыми квитанциями. На письменное требование (претензию) истца от 06 сентября 2018 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 577,05 рублей, государственную пошлину в размере 5 700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцом были уточнены (дополнены) исковые требования, просил в том числе, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 000 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Костюков А.А. был его представителем (адвокатом) по делам, связанным с таможней. В 2017 году ответчик убыл за границу и попал в сложную финансовую ситуацию, попросил занять его указанную в расписке сумму, обещал вернуть до 08 января 2018 года. Ответчик написал расписку. Расписку он переслал ему с электронной почты ответчика. Приехал друг ответчика, взял у него 250 000 рублей. В 2018 году ответчик покинул адвокатскую палату, и он перестал пользоваться его услугами. В январе 2018 года он встретился с ответчиком и попросил его вернуть деньги, оригинал расписки он просить у ответчика не стал. В конце 2018 года он его вновь попросил вернуть деньги, но он отказался. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска Дорохов И.А. представил суду светокопию расписки, из которой следует, что Костюков А.А. получил от Дорохова И.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму не позднее 08 января 2018 года.

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что оригинал расписки находится у ответчика, пояснив, что представленная в материалы дела светокопия расписки, была направлено ответчиком ему по электронной почте, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств 25АА 2605289 от 07 марта 2019 года, удостоверенного врио нотариусом ВНО Литвинко А.И.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В этой связи суд полагает, что поскольку по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Каких-либо достоверных сведений о наличии противоправного поведения ответчика при получении им оригинала расписки в материалах дела не имеется, и истец о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Более того, суд также учитывает, что после того как истец в январе 2018 года встретил ответчика, он не потребовал от него оригинал расписки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при наличии оспариваемой позиции сторон суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки Костюкова А.А. о получении от истца Дорохова И.А. денежных средств в размере 250 000 рублей, а представленная суду светокопия расписки надлежащим образом не заверена, суд приходит к выводы о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорохова И.А. о взыскании с Костюкова А.А. денежных средств в сумме 250 000 рублей не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела светокопия расписки не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Представленный нотариальный протокол 25АА 2605289 от 07 марта 2019 года осмотра электронного ящика истца, также не может быть принят в качестве доказательства передачи денежных средств, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей, истцу отказано, то соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дорохова Игоря Анатольевича к Костюкову Алексею Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья                                                                                          Ю.В. Ундольская