Решение по делу № 33-13818/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-13818/2021 (2-385/2021) УИД 66RS0038-01-2021-000496-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Владимировны к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Свердловская железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области – Веретенниковой К.С., возражения представителя истца Оцкой Н.С., судебная коллегия

установила:

истец Орлова И.В. является собственником земельного участка № <адрес> площадью 560 кв.м с кадастровым номером <№>:25, расположенного в <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными по отношению к участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами <№>:245 и <№>:45, представляющие собой обособленные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером <№>:1900.

Участок :1900 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в аренде у ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги на основании договора аренды № 11 АР от 03.07.2020 для целей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог». Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2003 году.

Истец, ссылаясь на то, что кадастровые работы по установлению границ смежных участков :245 и :45 были проведены без учета фактического землепользования, имевшего место с 1993 г., в результате чего произошло наложение их границ на ее участок, просила признать результаты кадастровых работ в отношении указанных земельных участков недействительными в части их пересечения с участком :25, установить границы участка :25 по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «УниверсалТехно» - С.Т.Г. от 05.03.2021.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Управления Свердловской железной дороги – Шаймиева О.В. иск не признала. Указала, что оснований для признания кадастровых работ недействительными не имеется. Поскольку ширина полосы отвода железной дороги определяется нормативно в соответствии с утвержденными нормами, проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий и станций, то при проведении кадастровых работ в 2003 г. нарушений допущено не было. Изменение границ земельного участка, отведенного под полосу железной доги недопустимо, поскольку может негативно отразиться на обеспечении устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железной дороги на данном участке.

Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области – Нежинская Е.В. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование привела доводы, аналогичные указанным ОАО «РЖД». Дополнительно указала, что истцом незаконно и самовольно были заняты участки в полосе отвода железной дороги. Доказательств фактического и юридического отвода земельного участка в определенных границах истцом не представлено, а смещение его в сторону полосы отвода железной дороги не может явиться основанием для признания кадастровых работ недействительными. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что с момента регистрации права собственности на участок истец должна была узнать о нарушении своих прав.

Представители третьих лиц СНТ Дружба», Администрации Невьянского городского округа, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков :245 и :45, входящих в состав единого землепользования <№>:1900, в части пересечения с земельным участком :25. Границы земельного участка истца :25 установлены в соответствии с заявленными координатами.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области – Сажина Н.В. и представитель ответчика ОАО «РЖД» - Склемин Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в обоснование которых приводят доводы, полностью аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - Веретенникова К.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Оцкая Н.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Склемин Д.А. в письменном заявлении доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и установив длительность фактического землепользования в заявленных истцом границах, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в частности плана СНТ «Дружба» (л.д. 39 т.1) земельный участок Орловой И.В. находится на крайней линии сада, таким образом, что его северо-восточной границей является общий забор садового товарищества.

С восточной стороны граница земельного участка проходит по деревянному забору смежного участка :23, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С северо-западной стороны (в сторону участка :24) ограждения участок истца не имеет, в этой части граница проходит по меже. Фактически между участком истца :25 и соседним участком :24 расположена тропинка, ведущая к железнодорожной станции Аять, которой пользуется неограниченный круг лиц.

С юго-западной стороны (с фасадной части) забора также нет, граница участка проходит по дренажной канаве и существующей дороге.

Согласно заключению кадастрового инженера, участок истца в фактических границах частично накладывается на земельные участки <№>:245 и <№>:45, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером <№>:1900 и занятые полосой отвода железной дороги. Площадь наложения на участок :245 составляет 103 кв.м, на участок :45 – 139 кв.м. Вместе с тем доказательств того, что спорная территория когда-либо использовалась под отвод железной дороги, в материалы дела не представлено. При этом факт того, что спорная территория всегда представляла собой земельный участок истца и использовалась ею для садоводства, подтвержден наличием заборов в двух сторон ее участка, один из которых является забором сада, отграничивающим его, как видно из сведений публичной кадастровой карты, от лесного массива.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера С.Т.Г. земельный участок :25 имеет форму неправильного прямоугольника, по южной границе его длина составляет 29,43 м, по северной – 30,40, ширина участка в среднем составляет 20,15 м.

Именно такая конфигурация участка соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 28.01.1993, выданном правопредшественнику истца И.О.В.. Согласно плану земельного участка №24, являющемуся приложением к названному свидетельству, участок изначально имел прямоугольную конфигурацию размерами 20 м х 28,2 м и также как и сейчас по длине с одной стороны был ограничен забором сада, с другой – внутрисадовой дорогой; между участками № 24 и № 23 также располагалась дорожка и как таковым смежным являлся лишь участок № 22.

В настоящее же время с учетом границ участков :245 и :45, участок истца фактически оказался треугольной формы, что не соответствует ни его изначальной конфигурации, ни плану сада, ни длительному фактическому землепользованию.

Из объяснений представителя ОАО «РЖД» следует, что ширина полосы отвода железной дороги определялась по утвержденным нормам и проектно-технической документации, соответственно, фактические границы в нарушение действующих в то время Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при проведении кадастровых работ не учитывались.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт проведения кадастровых работ на основе только лишь нормативных расстояний и без учета сложившихся и длительное время существующих границ участка истца нашел свое подтверждение, вывод суда о необходимости исправления допущенных реестровых ошибок является верным.

Поскольку предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в заключении кадастрового инженера С.Т.Г., в полной мере отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд правильно счел необходимым взять их за основу при установлении границ земельного участка :25, при том, что граница с участком :23 уже является установленной, а с Администрацией Невьянского городского округа местоположение границы от точки н3 до 23 согласовано в досудебном порядке.

С учетом того, что факт длительного пользования ответчиками спорной территорией, в том числе в качестве полосы отвода железной дороги, не нашел своего подтверждения, с требованиями о ее освобождении к истцу ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, вопреки доводам жалобы оснований для применения срока исковой давности, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Территориального управления Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.