Решение по делу № 12-13/2014 от 12.03.2014

Дело № 12-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 03 апреля 2014 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин А.М. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Ахметшин А.М. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что постановление вынесено незаконно. При привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ. Его показания о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей не принято во внимание. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не управлял ТС. Его автомашина стояла на автозаправочной станции, при этом он не был за рулем, его инспектора ОГИБДД позвали в патрульную автомашину, а затем увезли в ОМВД России по Зианчуринскому району РБ на освидетельствование.

В судебном заседании Ахметшин А.М. жалобу поддержал и просил удовлетворить его по указанным в ней основаниям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что они приехали с друзьями на автозаправочную станцию, где стояла автомашина Ахметшина А.М.. А.М. попросил ФИО2 забрать его автомашину и отвезти домой, но у него с собой документов не было. Когда они ехали на автозаправочную станцию, их остановили инспектора ОГИБДД, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они вышли покурить, он увидел, что инспекторы ОГИБДД подошли к Ахметшину А.М., ФИО2 был с ними.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он ехал из автозаправочной станции. По дороге его остановили инспекторы ОГИБДД. Инспектор ОГИБДД ФИО4 проверил его документы, попросил открыт багажник автомашины. Его пригласили в патрульную автомашину. Также там стояли еще две автомашины, одна из которых принадлежала Ахметшину А.М. С ним в автомашине ехали ФИО1 ФИО5, ФИО2 и ФИО6 Он не видел, как управлял автомашиной Ахметшин А.М.

Свидетель ФИО4. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО7 заступили на дежурство. Патрулировали по деревне Идельбаково, далее они остановились на перекрестке деревни, где стояли две автомашины – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из автомашины <данные изъяты> из заднего пассажирского сидения вышел Ахметшин А.М., они предупредили его, поскольку употребляет спиртное, чтобы не ездил за рулем автомашины. Через некоторое время автомашина <данные изъяты> уехала, Ахметшин А.М. подошел к ним, сел в патрульную автомашину и сказал, что поедет домой. Начальник ОГИБДД сказал ему, попробуй. Ахметшин А.М. вышел из патрульной автомашины, сел в автомашину <данные изъяты>, развернулся и поехал. В этот момент он вышел из патрульной автомашины и жезлом остановил Ахметшина А.М., у которого документов с собой не было. Он отстранил его от управления ТС, его автомашину передал его другу – ФИО2 У них с собой не было алкотектора, поэтому для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения увезли его в ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ. В отделе они его освидетельствовали, установлено алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО8. показал, что инспектор ОГИБДД ФИО4 и начальник ОГИБДД ФИО7 привезли в отдел Ахметшина А.М., от которого исходил запах алкоголя, он говорил, что не управлял транспортным средством. Ахметшину А.М. были разъяснены его права, на него был составлен протокол об административном правонарушении, освидетельствован при понятых, с результатами которого Ахметшин А.М. согласился.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Ахметшин А.М. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Ахметшин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Он был освидетельствован в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты> понятых, установлено алкогольное опьянение. С актом освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписью. В связи с чем был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ахметшин А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пунктов 4, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы Ахметшина А.М. о том, что данного правонарушения он не совершал, его показания и показания свидетелей ФИО9 ФИО6. и ФИО10. о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей не принято во внимание, не состоятельны, поскольку они исследованы мировым судьей и были правильно расценены как попытку Ахметшина А.М. уйти от ответственности. Свои выводы мировой судья мотивировал и указал, что показания свидетелей не приняты во внимание, поскольку они являются родственником и знакомыми Ахметшина А.М. и заинтересованы в положительном исходе дела, их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО4 Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС у мирового судьи не имелось.

Утверждения Ахметшина А.М. о том, что при составлении административного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, не обоснованны. В административном протоколе подпись Ахметшина А.М. в графе «Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» подтверждает о разъяснении Ахметшину А.М. инспектором его прав. Кроме того, указанный административный протокол подписан Ахметшиным А.М. без каких-либо замечаний по поводу не разъяснения его прав. В то же время он указал, что он не управлял ТС, а управляла его жена, однако в судебном заседании установлено, что не женат.

Довод Ахметшина А.М. о том, что понятой ФИО10 в своей записке указал, что управлял ли Ахметшин А.М. автомобилем, он не видел, не основан на законе, поскольку понятой приглашается после задержания водителя по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Ахметшиным А.М. административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахметшина А.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ахметшина А.М. - без удовлетворения.

Судья Г.Р.Ишдавлетова