Решение по делу № 2-819/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1-819/2020

64RS0042-01-2020-000282-50

Определение

17 февраля 2020 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куренкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Куренкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора Стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров (за исключением исков заемщика о защите прав потребителей), разногласий или требований, вытекающих из договора или касающихся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, и передаче их на разрешение Октябрьского районного суда города Саратова.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куренкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 266 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куренкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья Ю.В. Тарасова-Болгова