Решение по делу № 2-1912/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1912/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 сентября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Шило Т.Н. и Грабовецкому Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоресурс» обратился в суд с иском к Шило Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в г. Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коробейникова К.А., и принадлежащего Шило Т.Н. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грабовецкого Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грабовецкого Е.Ю., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю, под управлением водителя Коробейникова К.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность Грабовецкого Е.Ю. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», Коробейникова К.А. - в ОАО «ВСК». В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которая была перечислена истцу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого размер ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (осмотр автомобиля) + <данные изъяты> рублей (осмотр на подъемнике). Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как возместил истцу предельную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Истец первоначально просил взыскать с ответчика Шило Т.Н. реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля экспертом в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грабовецкий Е.Д., который управлял в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поддержал исковые требования к Грабовецкому Е.Д., пояснив, что тот в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик Шило Т.Н., третьи лица Коробейников К.А., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. №).

Ответчик Грабовецкий Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно составленной телефонограмме пояснил, что в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды данного автомобиля, заключенного с Шило Т.Н. В момент ДТП управлял указанным автомобилем в своих личных интересах – для перевозки своих домашних личных вещей, работником Шило Т.Н. не является и не исполнял обязанностей в ее пользу (л.д. №).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к Грабовецкому Е.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в г. Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коробейникова К.А., и принадлежащего Шило Т.Н. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грабовецкого Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грабовецкого Е.Ю., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю под управлением водителя Коробейникова К.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Грабовецкого Е.Ю. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Грабовецкого Е.Ю. (л.д. №), схемой ДТП (л.д. №), объяснениями участников ДТП (л.д. №). Вина Грабовецкого Е.Ю. в ДТП не оспаривается.

Право собственности ООО «Энергоресурс» на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждено ПТС (л.д. №), карточкой учета ТС (л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Грабовецкого Е.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а истца – в ОАО «ВСК» по полису № (л.д. №).

По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков ОАО «ВСК» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шило Т.Н., что подтверждено ПТС (л.д. №), свидетельством о регистрации ТС (л.д.№), карточкой учета ТС (л.д. №).

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан во владение и пользование Грабовецкому Е.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шило Т.Н. сроком на один месяц, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано арендатору Грабовецкому Е.Ю. (л.д. №).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Ответственность водителя Грабовецкого Е.Ю. на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 31 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что договор страхования виновника ДТП заключен до 01.10.2014, в данном случае предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4.2 договора аренды транспортного средства заключенного между Шило Т.Н. и Грабовецким Е.Ю., ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, т.е. сам Грабовецкий Е.Ю., который является непосредственным причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В момент происшествия владельцем на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средства, являлся Грабовецкий Е.Ю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть – виновным в его причинении лицом.

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент ДТП Грабовецкий Е.Ю., согласно его пояснениям, управлял автомобилем в своих личных интересах – для перевозки своих домашних личных вещей, работником Шило Т.Н. не является и не исполнял обязанностей ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.

Кроме того, судом установлено, что Шило Т.Н. не является индивидуальным предпринимателем, учредителем, либо руководителем какого-либо предприятия, предпринимательской деятельностью не занимается (л.д.№).

Транспортное средство было приобретено Шило Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ для использования по мере необходимости, в периоды, когда необходимости не было, она передавала его в аренду.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учётом износа принадлежащего ООО «Энергоресурс» автомобиля ООО «Энергоресурс» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, сторонами отчет не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Грабовецкого Е.Ю. в пользу ООО «Энергоресурс» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также истцом понесены убытки в виде в виде расходов по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), указанные убытки являются разумными и необходимыми для истца, понесены в связи в результате ДТП, в связи с чем также подлежат взысканию с Грабовецкого Е.Ю. в пользу ООО «Энергоресурс».

Требования к Шило Т.Н. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ООО «Энергоресурс» понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), указанные расходы признаются судебными.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов при участии представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с Грабовецкого Е.Ю. в пользу ООО «Энергоресурс» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Грабовецкого Е.Ю. в пользу ООО «Энергоресурс» в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ((<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Грабовецкому Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Грабовецкого Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Шило Т.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение

принято в окончательной форме 09.09.2015