Решение по делу № 33-13457/2022 от 06.07.2022

                                    Дело №...

                        УИД №...RS0№...-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

04 августа 2022 года                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                               Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кужахметову Б.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия

                    установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кужахметову Б.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW Х7, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ПАО «Западно-сибирский Коммерческий Банк», под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Кужахметова Б.Р.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кужахметов Б.Р.

Транспортное средство BMW Х7, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....1 от дата.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения в размере 1 296 314, 00 рублей.

Истец считает, что к нему перешли требования к ответчику на часть суммы страхового возмещения, превышающую страховую сумму по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 896 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163,14 руб..

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С Кужахметова Б.Р. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взысканы: сумма ущерба в размере 515 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355 рублей.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку исследование было проведено с использованием Единой методики, которая применению в данном случае не подлежит. Также ссылается на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы неверно применен метод расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

АО «БМ-Банк» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением и просит его отменить, указывая, что собственником автомобиля они не являлись, страховой выплаты не получали, вопреки указанному в мотивировочной части решения. Просят произвести замену ПАО «Запсибкомбанк» на АО «БМ-Банк».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х7, государственный регистрационной знак №..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационной №... под управлением и собственником которого является Кужахметов Б.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кужахметов Б.Р., что следует из постановления об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство BMW Х7, государственный регистрационной знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... от дата в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....1 от дата.

САО «ВСК» признав случай страховым, дата осуществил страховую выплату в размере 1 296 314, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата о переводе страховой выплаты в ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» по счету за проведенный ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата зафиксированные повреждения транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационной знак №... обстоятельствам ДТП от дата могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 915 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 387, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и предельным страховым возмещением ООО СК "Альфа страхование", обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принято заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от дата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в данном случае лимит ответственности ООО СК "Альфа страхование" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом автомобилю BMW X7 и страховым возмещением по Закону об ОСАГО истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с выводами экспертного заключения не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Из письменных пояснений эксперта ФИО6 следует, что по первому вопросу были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта следующие узлы и детали: шина и диск переднего правого колеса, панель крепления заднего правого фонаря, рычаг передней подвески правый, рейка рулевая в сборе, дверь передняя правая, защита ДВС нижняя, уплотнитель задней правой двери, основание горловины топливного бака как имеющиеся дефекты эксплуатации и как повреждения, не связанные с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, в том числе с учетом п. 7.39 методических рекомендации. Стоимость запасных частей принята как средняя по данным интернет-магазинов, с учетом корректировки по индексу инфляции за период с момента ДТП на дату проведения экспертизы.

Стоимость норма-часа принята по средней стоимости нормо-часа на момент ДТП в Уральском регионе в соответствии с Методическим рекомендациями МЮ РФ 2018 года.

Стоимость запасных частей принята по каталожным номерам оригинальных деталей в соответствии с расшифровкой идентификационного номера автомобиля. Нормативная трудоемкость соответствует данным завода – изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дал соответствующие разъяснения по вопросам стороны ответчика. Пояснил судебной коллегии, что Единую методику в расчетах не применял, применял Методические рекомендации Минюста 2018 года, указал ссылку на Единую методику в заключении в отношении вопроса об относимости повреждений, в указанной части положения Единой методики и Рекомендации Минюста идентичны. Эксперт в заседании судебной коллегии также пояснил, что исходил из имеющейся информации представленной страховщиком, из актов осмотров и иных данных, ввиду отсутствия сведений о стоимости норма-часа и соответствующего заказ-наряда, принял среднюю стоимость норма-часа.

Согласно договора страхования от дата, с учетом п.8.1.1, п.8.1.1.1 Правил страхования, в нем отсутствует согласованное между сторонами условие о том, что страховое возмещение производится в отношении гарантийного автомобиля на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключены договоры.

Доказательств наличия стоимости норма-часа на таких СТОА, как и сами договоры с авторизованными сервисными центрами в дело страховщиком не представлены.

Оценивая заключение, представленное САО «ВСК», №... от дата, в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы,       суд первой инстанции пришел к выводу о его отклонении, поскольку оно содержит субъективное мнение специалистов и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

С такой оценкой соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для принятия указанного заключения в качестве достоверного доказательства относимости повреждений опровергающего выводы судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил. Каких либо мотивированных доводов позволяющих усомниться в выводах эксперта не привел, в том числе в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы несогласия истца с заключением судебной экспертизы, изложенные в жалобе, опровергаются пояснениями эксперта в заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы и отклоняет заявленное стороной ответчика в желобе соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» о том, что банк не является собственником поврежденного автомобиля и страховой выплаты не получал, отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, истцом был оплачен ООО «ТрансСервис-УКР Салават» ремонт поврежденного транспортного средства BMW X7 на основании Акта выполненных работ №... от дата и счета на оплату №... от дата.

Таким образом, страховое возмещение произведено путем оплаты ремонта на СТОА.

Ссылка в мотивировочной части решения на то, что оплата страхового возмещения произведена владельцу транспортного средства ПАО «Западно-сибирский Коммерческий банк» на права и обязанности банка как третьего лица не влияет, их не нарушает.

Ссылка банка в желобе на необходимость привлечения к участию в деле собственника транспортного средства и владельца-лизингополучателя, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не установлено нарушение прав указанных лиц принятым решением.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Что касается пояснений ответчика Кужахметова Б.Р. о несогласии решением суда, то судебная коллегия отмечает, что решение суда ответчиком не обжаловано. Вина в дорожно-транспортном происшествии Кужахметова Б.Р. установлена постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7