Решение по делу № 7У-4378/2022 [77-2371/2022] от 29.03.2022

77- 2371/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                    7 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Юшкова В.Н., его защитника-адвоката Петрова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юшкова В.Н. и дополнениям к ней на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 июля              2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда               от 15 октября 2021 года в отношении

Юшкова Владимира Николаевича, родившегося      ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

    14 июля 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 июня             2019 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 ноября 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней;

- 15 февраля 2013 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком                   1 год;

        - 26 сентября 2013 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по п. «а» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 79 УК РФ (приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года), к 2 годам           5 месяцам лишения свободы;

    10 декабря 2013 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года), к 3 годам           2 месяцам лишения свободы;

        - 20 января 2014 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от        10 декабря 2013 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц        28 дней;

        - 25 января 2018 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной                    с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

    - 27 февраля 2018 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2                      ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 6 марта 2020 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 13 дней;

        22 марта 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных                п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,                         в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области                  от 27 февраля 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 15 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу до вступления приговора       в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора        в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей          с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено    в счет отбытого наказания, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в счет отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Верхнеуфалейского городского суда от 22 марта 2021 года              с 11 марта 2021 года до 22 июля 2021 года.

Взыскано с Юшкова В.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от    15 октября 2021 года приговор изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена к назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от       27 февраля 2018 года, Юшкову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной                      с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 13 дней, уточнен период зачета времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора                в законную силу, то есть до 15 октября 2021 года в срок лишения свободы,     из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменений.

    Заслушав выступления осужденного Юшкова В.Н., его защитника адвоката Петрова А.С., мнение прокурора Нехаевой О.А., суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Юшков В.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО6 стоимостью 7000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, за тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением             в помещение и иное хранилище, а также за тайное хищение имущества ФИО5 стоимостью 3500 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Верхний Уфалей Челябинской области    с июля 2020 года по август 2020 года, с сентября 2020 года по 7 декабря     2020 года, с октября 2020 года по 23 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный указывает, что приговор является незаконным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства в связи с тем, что он страдает легкой умственной отсталостью, является <данные изъяты> по <данные изъяты>, состоит на учете у врачей с <данные изъяты>, не осознавал характер и последствия согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что располагая сведениями о состоянии его здоровья суд должен был прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотреть уголовное дела в общем порядке. Судом не оценено заключение судебно - психиатрической экспертизы, в том числе указание на установление у него <данные изъяты> в связи с которым он нуждается в помощи защитника. Полагает, что при постановлении приговора суд учел не исследованные в судебном заседании протокол проверки показаний с фототаблицей и рапорт об обнаружении признаков преступления, Обращает внимание на неполное изложение в приговоре сведений о наказании, назначенном приговором от 27 февраля 2018 года, кроме того считает, что при назначении наказания нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58        от 22 декабря 2015 года, неверно назначено наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ,        ст. 70 УК РФ. Обращает внимание на то, что не проверена указанная потерпевшей ФИО6 стоимость прицепа - 7000 рублей, ставит под сомнение достоверность показаний этой потерпевшей, ссылаясь на наличие у нее материальной заинтересованности. Указывает на то, что не похищал указанный автомобильный прицеп, настаивает на совершении хищения садовой тележки стоимостью 2 400 рублей, просит переквалифицировать содеянное в отношении имущества ФИО6 на ч.1 ст. 158 УК РФ. Оспаривая назначенное наказание, полагает, что суд не учел наличие у него    <данные изъяты> <данные изъяты> бессрочно, условия жизни его семьи, в том числе проживание его с матерью, которая является инвалидом, положительную характеристику, приведенную в рапорте, полное признание вины                     в совершении краж имущества ФИО7, ФИО5 просит учесть, что в судах юридическая помощь ему не была предоставлена    в полном объеме, защитник в суде апелляционной инстанции ввела его           в заблуждение, он был лишен возможности высказать свою позицию. Просит учесть, что ему не были понятны вопросы председательствующего судьи в суде апелляционной инстанции, он не знал, как ответить на вопросы председательствующего в связи с юридической неграмотностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Уголовное дело в отношении Юшкова В.Н., осужденного за тайные хищения чужого имущества, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого.

Между тем в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юшкова В.Н. имеется <данные изъяты>, которое ограничивающих его способность к самостоятельному осуществлению права на защиту.

Таким образом, в заключение комиссии экспертов содержатся выводы, которые ставят под сомнение возможность Юшкова В.Н. в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства                        о рассмотрении дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд выводам названного заключения судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности осужденного, согласно которым         Юшков В.Н. состоит на учете у врача - <данные изъяты> ему бессрочно установлена <данные изъяты>, оценки не дал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания.

Состоявшийся в отношении Юшкова В.Н. приговор не может быть признан законным и обоснованным, в силу ст. 401 УПК РФ он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в отношении осужденного Юшкова В.Н. мера пресечения     в виде заключения под стражу избрана приговором суда, а в ходе предварительного расследования ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, вследствие отмены состоявшихся судебных решений, он по настоящему уголовному делу подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

определил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от         22 июля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года в отношении Юшкова Владимира Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в ином составе суда со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Юшкова Владимира Николаевича по настоящему уголовному делу из- под стражи освободить.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий