Решение по делу № 8Г-5046/2024 [88-7941/2024] от 21.02.2024

УИД 56RS0042-01-2023-000069-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-7941/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-812/2023 по иску Макарова ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК», Астафьеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров А.Ю. обратился в суд к САО «ВСК», Астафьеву А.Ю., в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 189427 рублей, неустойку в размере 54370,32 рублей с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по решению суда, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьева В.В., и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Астафьев В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. Автогражданская ответственность Макарова А.Ю. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Считает, что САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, с учетом износа. После получения претензии страховщик произвел доплату, которой также недостаточно. Решением финансового уполномоченного в возмещении недоплаченной суммы ущерба было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2023 г. исковые требования Макарова А.Ю. к САО «ВСК», Астафьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Макарова А.Ю. взысканы убытки в размере 189427 рублей, неустойка за период с 27 сентября 2022 г. по 10 октября 2023 г. в размере 211377,60 рублей, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 27960 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С САО «ВСК» в пользу Макарова А.Ю. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 55920 рублей начиная с 11 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 187838,53 рублей.

С САО «ВСК» в пользу Макарова А.Ю. взысканы расходы по независимой оценке в размере 6900 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова А.Ю. к САО «ВСК», а также в удовлетворении иска к Астафьеву В.В. отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 7508 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от                           10 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

До судебного заседания от представителя Макарова А.Ю. – Однолеткова Н.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 г. в г. Оренбурге по ул. Карагандинская возле дома № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                    31 августа 2022 г. водитель Астафьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Астафьева В.В. был застрахован в АО «МАКС» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № №. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

    Макаров А.Ю. 05 сентября 2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

    После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № № от 13 сентября 2022 г., подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 209029 рублей, с учетом износа – 148263 рублей.

    20 сентября 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 148263 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66459.

    Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 3 ноября 2022 г. обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение, исходя из заключения независимой оценки от 26 октября 2022 г. № №, подготовленной ИП Ждановым А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус» с учетом износа заменяемых деталей составляет 149800 рублей, без учета износа - 207000 рублей.

    17 ноября 2022 г. страховая компания произвела доплату в размере 6420,87 рублей, из которых: 1537 рублей - доплата страхового возмещения, 4100 рублей - оплата независимой оценки, 783,87 рубля - неустойка.

    Не согласившись с размером выплаченных страховщиком сумм, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 г. № № в удовлетворении требований Макарова А.Ю. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки отказано.

    Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами правоотношения соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Юсупову И.М.

    Согласно экспертному заключению от 28 августа 2023 г. № №, эксперта Юсупова И.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, без учета износа с применением единой методики составляет 205720 рублей, с учетом износа - 142940 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 339227 рублей, с учетом износа - 229296 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком САО «ВСК» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля Макарова А.Ю., а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскав с САО «ВСК» убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (339227 рублей) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (149800 рублей), в размере 189427 рублей.

    Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27960 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2022 г. по 10 октября 2023 г. в размере 211377,60 руб., а также неустойку в размере 1% начиная с 11 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 187838,53 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Астафьева В.В. суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено взыскание судебных расходов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, а также при наличии волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Также не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и доводы о несогласии со взысканием судами неустойки штрафа на сумму взысканных убытков, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, штрафные санкции были взысканы судом первой инстанции с ответчика на сумму 55920 рублей, которая представляет собой разницу между выплаченным страховщиком добровольно страховым возмещением с учетом износа по Единой методике в размере 149800 рублей (148263 + 1537) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа по Единой методике в размере 205720 рублей, то есть денежного эквивалента обязательств страховщика по организации ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                   Н.А. Назейкина

                                                                                                  М.В. Романов