Решение по делу № 33-543/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1326/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001328-65                                                    председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-543/2024

        гор. Брянск                                                                             06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.

судей областного суда              Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре                           Ласой А.А.

с участием прокурора               Хроленок Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Орловой Елизаветы Юрьевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 октября 2023 года по делу по иску Семченкова Андрея Сергеевича к Орловой Елизавете Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному исковому заявлению Орловой Елизаветы Юрьевны к Семченкову Андрею Сергеевичу о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя Семченкова А.С. – Жильцова О.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Хроленок Т.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченков А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Орловой Е.Ю., он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик значится зарегистрированной и проживает по указанному адресу. Между ними была устная договоренность, что Орлова Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ добровольно выселится из жилого помещения и вывезет свои вещи, однако никаких мер для исполнения договоренности не предприняла. Своим проживанием и регистрацией ответчик создает препятствия в реализации его законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей квартирой.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Семченков А.С. просил суд признать Орлову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Орлова Е.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Семченкову А.С. о сохранении права пользования жилым помещением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность она являлась собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Семченковым А.С. был заключен фиктивный договор купли-продажи квартиры для того, чтобы последний мог получить налоговый вычет, впоследствии квартира должна была быть возвращена в ее собственность. Однако ввиду того, что отношения между ними испортились, в ДД.ММ.ГГГГ Семченков А.С. выехал из жилого помещения, она осталась проживать вместе с братом ФИО12 за которым сохранялось право пользования квартирой в связи с отказом от приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер. По договоренности Семченков А.С. должен был подарить ей ? долю в квартире для дальнейшей ее продажи, чтобы она смогла приобрести жилье в собственность, однако договоренность не исполнил.

По указанным основаниям, Орлова Е.Ю. просила сохранить за ней право пользования жилым помещением на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 октября 2023 года исковые требования Семченкова А.С. удовлетворены.

Суд признал Орлову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Суд выселил Орлову Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску)                 Орлова Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новое решение о его удовлетворении. Считает несостоятельным вывод суда о том, что за ней не может быть сохранено право на временное пользование спорной квартирой, так как она не является членом семьи собственника и у них не ведется общее хозяйство. Так, после заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире она продолжала проживать, в том числе с Семченковым А.С., который только в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры в добровольном порядке. Указывает на то, что другого жилого помещения пригодного для проживания она не имеет, продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания в полном объеме. Полагает, что за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, чтобы имелась возможность найти себе для проживания другое жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Володарского района г.Брянска просит решение суда оставить без изменения.

Стороны по делу, представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя Семченкова А.С. – Жильцова О.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее-ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семченков А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Орловой Е.Ю.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО13 к Орловой Е.Ю., Семченкову А.С. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Орлова Е.Ю. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении.

Как следует из сведений ЕГРН, объектов недвижимости в собственности Орловой Е.Ю. не значится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семченкова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, исходил из того, что Орлова Е.Ю. ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника не является, общее хозяйство сторонами не ведется, соглашение по пользованию спорным жилым помещением отсутствует.

При этом суд пришел к выводу, что мер по освобождению занимаемого жилого помещения Орловой Е.Ю. не предпринято, что нарушает законные права и интересы Семченкова А.С. как собственника.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Орловой Е.Ю. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением спорным жилым помещением на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи, являющегося основанием для прекращения права прежнего собственника пользования отчуждаемым жилым помещением, прошел длительный период времени.

Кроме того, Семченков А.С. указал о наличии ранее устной договоренности с Орловой Е.Ю. об обязанности выехать из занимаемого жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Семченков А.С. направил в адрес Орловой Е.Ю. требование о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается наличие длительного спора в отношении квартиры и соответственно необходимости Орловой Е.Ю. решения вопроса о приобретении другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Орловой Е.Ю. аналогичны правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Елизаветы Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                 Н.А.Богородская

Судьи                                                              Ю.В.Горбачевская

                                                                        Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               13 февраля 2024 года.