Решение по делу № 11-44/2018 от 22.05.2018

Судья ФИО3                            11-44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Левачёва А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от 08.02.2018 о возврате заявления Левачёва ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплат услуг представителя с Катульского ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Левачев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя с Катульского В.А.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. от 08.02.2018 заявление о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя с Катульского В.А. возвращено Левачеву А.Н.

С таким определением не согласился Левачев А.Н., им подана частная жалоба. В частной жалобе Левачев А.Н. указал, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. Все представленные Левачевым А.Н. были заверены надлежащим образом, сомневаться в их достоверности не имелось оснований. Нормами Гражданского процессуального законодательство предусмотрено право предоставления доказательств как в подлинниках, так и в копиях.

Кроме того, Левачевым А.Н. указано на нарушение мировым судьей сроков вынесения определения.

Просил определение мирового судьи от 08.02.2018, отменить.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены подлинные документы, на основании которых производится взыскание.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии со ст.ст. 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из анализа главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существа приказного производства, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение сделки и наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

В силу положений ч.1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поскольку к заявлению приложены копии документов, суд лишен возможности в силу специфики приказного производства, установить их соответствие оригиналам. Представленные истцом копии указанных выше документов, заверенные представителем истца нельзя признать допустимыми доказательствами, так как им не представлены подлинники документов, представленные доказательства не заверены судом.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было возвращено заявление о выдаче судебного приказа, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя на нарушение мировым судьей сроков вынесения определения, не может являться основанием для отмены правильного по существу определения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от 08.02.2018, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от 08.02.2018 о возврате заявления Левачёва ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплат услуг представителя с Катульского ФИО9, оставить без изменения, частную жалобу Левачева А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        Торичная М. В.