Решение по делу № 33-12740/2015 от 29.10.2015

Судья Артеменко И.С. дело № 33-12740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<.......>» (далее – ОАО «<.......> Банк) в лице филиала ОАО «<.......>» в г. Волгограде к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО «<.......>» на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «<.......>» о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «<.......>» ФИО, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО ФИО, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<.......>» в лице филиала ОАО «<.......>» в г. Волгограде обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.......> рублей.

Также от Банка поступило в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на следующее имущество ФИО:

акции ОАО «<.......>», в количестве <.......> штук, номинальной стоимостью <.......> копеек за акцию (держатель реестра - <.......>, место нахождения регистратора: <адрес>);

51 % долей уставного капитала ООО «<.......>» (№ <...>, <адрес>), номинальной стоимостью <.......> рублей;

автомобиль <.......>, государственный регистрационный № <...>;

автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>;

автомобиль <.......> - № <...>.;

земельный участок площадью 1513000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4,3 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 1210000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 13,0 км. по направлению на юг от ориентира, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 3887000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км. по направлению на юг от <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 699560 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, 2 км. на северо-запад от <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «<.......>» оспаривает постановленное определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит определение судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «<.......>» о наложении ареста на имущество ответчика, судья исходил из недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ значение института обеспечения иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «<.......>» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № <...> с дополнительными соглашениями, по которому истец предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «<.......>» по кредитному соглашению между Банком и ФИО был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заёмщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному соглашению Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось погасить задолженность заемщика перед Банком по кредитному соглашению, которое оставлено поручителем без удовлетворения.

Вывод судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку значение обеспечительных мер и состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Иск заявлен на значительную сумму. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик не исполняет условия кредитного договора и договора поручительства. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, которая на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении иска составляла <.......> рублей, соответствует статье 140 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с наложением ареста на все указанное в заявлении истца имущество, поскольку доказательств принадлежности ответчику транспортных средств истцом не представлено, материалы дела их не содержат.

Следовательно, в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль <.......> государственный регистрационный № <...>; автомобиль <.......> <.......>, государственный регистрационный номер № <...> автомобиль <.......>, № <...>. следует отказать.

По изложенным основаниям обжалуемое определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ОАО «<.......>».

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <.......> 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества «<.......>» о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО, в пределах цены иска:

- акции ОАО «<.......>», в количестве <.......> штук, номинальной стоимостью <.......> копеек за акцию (держатель реестра - <.......>, место нахождения регистратора: <адрес>);

- 51 % долей уставного капитала ООО «<.......>» (№ <...>, <адрес>), номинальной стоимостью <.......> рублей;

- земельный участок площадью 1513000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4,3 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка;

земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>

земельный участок площадью 1210000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 13,0 км. по направлению на юг от ориентира;

земельный участок площадью 3887000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,5 км. по направлению на юг от <адрес>;

земельный участок площадью 699560 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, 2 км. на северо-запад от <адрес>.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «<.......>» о наложении ареста на автомобиль <.......>, государственный регистрационный № <...> № <...>; автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...> автомобиль <.......>, № <...>. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: