Решение по делу № 2-58/2021 от 10.09.2020

Дело № 2- 58/2021

.........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                             14 мая 2021 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием помощника Мичуринского транспортного прокурора - Коровина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной М.В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании падения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клишина М.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании её падения на пассажирской платформе вокзала ст. Россошь Юго-Восточной железной дороги 12.09.2017 страховым случаем, взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 12.09.2017 Клишина М.В. следовала пассажирским поез........... сообщением «Москва-Новороссийск». На период следования данным пассажирским поездом между Клишиной М.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования пассажиров железнодорожного и неземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений, в соответствии с которым страховая сумма по страховому случаю составляла 1 000 000 рублей. Страховая премия по данному договору была установлена в размере 100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем договор вступил в законную силу.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате падения Клишиной М.В. на третьей пассажирской платформе вокзала ст. Россошь Юго-Восточной железной дороги, которая находилась на балансе Юго-Восточной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД».

Поскольку названная платформа находилась в неудовлетворительном состоянии и не соответствовала требованиям п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», что подтверждается экспертным заключением от 24.04.2018 Россошанского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», Клишина М.В. споткнулась о металлическую конструкцию, из -за чего ей не удалось избежать падения. В результате данного падения Клишина М.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ......... от 03.03.2018 у Клишиной М.В. при поступлении в больницу 12.09.2017 имелось повреждение в виде .......... Характер повреждения позволяет считать, что он причинен при действии тупого предмета ( предметов), возможно при ударном его действии, незадолго (ориентировочно в пределах 1 суток) до времени обращения в лечебное учреждение. Телесное повреждение в виде ......... квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть ( п. 6.11.5 Медицинских критериев).

Таким образом, падение Клишиной М.В. на пассажирской платформе станции Россошь произошло вследствие небезопасного состояния платформы для движения по ней пассажиров и является страховым случаем.

В начале октября 2017 года Клишина М.В. сообщила о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

27.08.2020 отделом по возмещению убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление Клишиной М.В. о страховой выплате по риску договора добровольного страхования пассажиров железнодорожного и наземного транспорта от несчастных случаев и отравлений, с предоставлением всех необходимых документов.

До настоящего времени в рамках рассмотрения данного заявления ответ Клишиной М.В. не поступал, страховое возмещение не выплачено.

Нарушение ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Клишина М.В. просила: признать падение 12.09.2017 на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем и взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Также в связи с неисполнением АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору добровольного страхования, Клишина М.В. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также просила взыскать с ответчика неустойку 100 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 275 050 рублей.

23.11.2020 представителем истца по доверенности Клишиным В.А. в соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об изменении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец Клишина М.В. просила: признать ее падение 12.09.2017 на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем; взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей в соответствии с действующими на момент несчастного случая Правилами страхования пассажиров АО «Группа Ренессанс Страхование», утв. приказом генерального директора № 023 от 30.03.2015, неустойку 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что поскольку истец Клишина М.В. в результате несчастного случая получила телесное повреждение, которое на основании экспертного заключения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, принимая во внимание характер травмы и время лечения, продолжительность которого составила 5-6 месяцев и носило непрерывный характер, на основании п. 11.3.1 Правил страхования пассажиров АО «Группа Ренессанс Страхование», утв. приказом генерального директора № 023 от 30.03.2015 в её пользу с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 0,3% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения).

Ссылаясь на Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, утв. первым заместителем Министра здравоохранения РФ и заместителем Правления Фонда социального страхования РФ от 18.08.2020№ 02-18/10-5766 « Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», истцом указано, что ориентировочный срок временной нетрудоспособности при закрытом переломе шейки бедра в днях составляет 165-190 дней. Следовательно, учитывая тяжесть травмы и её характер, временная утрата трудоспособности и временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, имевшего место с истцом, не может составлять менее 100 дней, следовательно с ответчика в пользу Клишиной М.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 300 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы обоснованы положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в связи с имевшем место фактом нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» прав Клишиной М.В. как потребителя, выразившимся в неудовлетворении её правомерного требования о страховой выплате, на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также неустойку в размере страховой премии 100 рублей.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Ф. в ходе судебного разбирательства по делу в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство об оставлении заявления Клишиной М.В. без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Со ссылкой на ст. 25, ст. 15.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчиком указано, что с соответствующим заявлением к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до обращения в суд, истец Клишина М.В. не обращалась, что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.04.2021 ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении без рассмотрения искового заявления Клишиной М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании падения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

23.04.2021 представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» М. в адрес суда направлено ходатайство, в котором ответчик просил отказать Клишиной М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки, штрафных санкций. Также ответчиком заявлено о снижении судебных расходов истца, в случае удовлетворения иска.

28.04.2021 в адрес суда от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление Клишиной М.В., в которых представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» Ф. повторно указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представителем ответчика указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2020, следовательно в соответствии с п.11.6 Правил страхования пассажиров АО «Группа Ренессанс Страхование», срок для принятия решения о выплате наступает 10.09.2020, а просрочка выплаты страхового возмещения - с 11.09.2020. Однако уже 10.09.2020 Клишина М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком указано, что в нарушение п. 10.2.1 Правил страхования пассажиров АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не предоставлена амбулаторная карта за весь период лечения. Исходя из п. 11.3.1 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется по количеству дней временной нетрудоспособности. Таким образом, для выплаты страхового возмещения, ответчику необходимо точно знать какое количество дней истец была нетрудоспособна, однако данные документы Клишиной М.В. страховщику не представлялись. Полный пакет документов, подтверждающих амбулаторное лечение Клишиной М.В. не был представлен и в суд.

Ссылаясь на п.11.3.1 Правил страхования, предусматривающего, что количество дней утраты общей трудоспособности или временного расстройства здоровья исчисляется с даты обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение на основании медицинских документов, ответчик полагает, что размер страхового возмещения Клишиной М.В. не должен превышать 84 000 рублей.

Также в возражениях ответчиком обращено внимание, что истцом нарушен п.10.1 Правил страхования, которым предусмотрен 60-дневный срок извещения страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истец обратилась к страховщику спустя 3 года после произошедшего события.

Ввиду злоупотребления правом со стороны истца, ссылаясь на положения п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагал, что во взыскании штрафа и неустойки истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просил оставить исковое заявление Клишиной М.В. без рассмотрения, при вынесении решения об удовлетворении иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Истец Клишина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Клишин В.А. в судебном заседании исковые требования в редакции заявления от 23.11.2020 поддержал в полном объеме. Просил признать падение Клишиной М.В. 12.09.2017 на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем; взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно пояснил, что истец является его женой. 12.09.2017 они являлись пассажирами железнодорожного поезда «Москва-Новороссийск». В период остановки поезда на станции Россошь, супруга вышла на платформу, где упала, споткнувшись о металлическую конструкцию. В результате падения она получила телесное повреждение - .......... Сразу после падения она была в вагоне поезда осмотрена фельдшером и ей была рекомендована госпитализация. 12.09.2017 Клишина М.В. на скорой помощи была доставлена в БУЗ ВО «Россошанская районная больница», где находилась 1 день по 13.09.2017. В данной больнице Клишиной М.В. было проведено рентгеновское исследование и им пояснили, что оказать надлежащую медицинскую помощь там не могут, т.к. необходимо проведение операции по .......... Они с супругой поехали в г. Воронеж, где Клишина М.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ......... с 18.09.2017 по -09.10.2017.        26.09.2017 ей проведена операция - .......... После выписки лечащим врачом был рекомендован постельный режим 3 недели, потом ходьба на костылях без нагрузки на ногу в течение 4 недель, затем с тростью до 3-х месяцев.

На амбулаторном лечении Клишина М.В. не находилась, т.к. являлась инвалидом 2 группы и лист нетрудоспособности ей был не нужен. После операции по прибытии в г. Мичуринск, они с женой обращались в поликлинику, однако в регистратуре не нашли медицинскую карту Клишиной М.В. и пояснили, что поскольку больничный лист ей не нужен и какое- либо дополнительное лечение ей не требуется, то необходимости в посещении врача не имеется.

Поскольку Клишина М.В. в результате несчастного случая получила телесное повреждение, которое на основании экспертного заключения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, то принимая во внимание тяжесть травмы, время непрерывного лечения до её восстановления на протяжении 6 месяцев с момента получения травмы, полагал, что на основании п. 11.3.1 Правил страхования пассажиров АО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в максимальном размере 300 000 рублей, что составляет 0,3 % от страховой суммы (1 000 0000 руб.) за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения). Период лечения Клишиной М.В. вследствии полученной в результате падения травмы- ......... составил более 100 дней, что подтверждается совместным письмом -рекомендациями Минздрава РФ и Фонда социального страхования, которым установлены ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах. Согласно данным рекомендациям период временной нетрудоспособности по травме - ......... составляет 165-180 дней.

О произошедшем с Клишиной М.В. несчастном случае он 08.10.2017 со своего мобильного телефона о случившемся сообщил в АО «Группа Ренессанс Страхование», позвонив на номер телефона, указанный на официальном сайте страховщика. При этом он сообщил обстоятельства несчастного случая, номер полиса, данные застрахованного лица, номер поезда следования.

27.08.2020 Клишин В.А. он, представляя интересы Клишиной М.В. по доверенности, лично обратился в офис АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив все необходимые документы: заявление, акт о несчастном случае на железнодорожном транспорте, страховой полис, контрольный купон к проездному билету, выписной эпикриз, выписка из медицинской карты, доверенность, паспорт, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем он писал в адрес ответчика сообщения в сети «WhatsApp», предложенной АО «Группа Ренессанс Страхование» для общения с клиентами. На его сообщения был получен ответ, что в сложившейся ситуации разберутся. Однако до настоящего времени страховая выплата Клишиной М.В. ответчиком не произведена, даже на основании тех документов, которыми АО «Группа Ренессанс Страхование» располагает и подтверждающими нетрудоспособность истца в период прохождения стационарного лечения. 09.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о получении страховой выплаты по договору страхования от несчастного случая, которое также осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также снижении размера заявленной неустойки и штрафа, полагал несостоятельными.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Помощник Мичуринского транспортного прокурора Коровин Р.А. в судебном заседании полагал исковые требования Клишиной М.В. о признании её падения на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем, подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании страхового возмещения просил удовлетворить с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу. Исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки полагал подлежащими удовлетворению, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, допросив эксперта и свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии с п.1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.п. и 2 и 3 ст. 940 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при

заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденныхстраховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Под страховой премией в силу п. 1, п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п.1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования ( п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Клишина М.В. 12.09.2017 следовала пассажирским поез........... сообщением «Москва-Новороссийск».

При покупке железно-дорожного билета на период следования данным пассажирским поездом между Клишиной М.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор личного страхования пассажиров железнодорожного и неземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис ......... к проездному документу ......... поезд 126, дата и время отправления- 12.09.2018 в 11:22 (л.д. 6, том 1).

Согласно страховому полису застрахованным лицом является Клишина М.В.,....... года рождения. При получении страхового полиса уплачена страховая премия в размере 100 руб. Страховая сумма на одно застрахованное лицо согласно названному полису составляет 1 000 000 руб.

Настоящий договор (полис) страхования пассажиров от несчастных случаев, как следует из его содержания, заключен на период поездки в соответствии с указанным проездным билетом по Правилам страхования пассажиров от 30.03.2015.

На основании изложенного суд находит доказанным, что между Клишиной М.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор личного страхования пассажиров железнодорожного и неземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений в соответствии с Правилами страхования пассажиров АО «Группа Ренессанс Страхование», утв. приказом генерального директора ......... от 30.03.2015.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 в период следования пассажирским поездом сообщением «Москва-Новороссийск», Клишина М.В. упала на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги.

По факту падения Клишиной М.В. 12.09.2017 был составлен акт о несчастном случае на железнодорожном транспорте (л.д.7, том 1), из которого следует, что 12.09.2017 в 14 час. 33 мин. Клишина М.В., являясь пассажиром поезда ......... сообщением «Москва-Новороссийск», вагон 5, место 21, получила травму ноги в результате падения на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги. Клишиной М.В. была оказана помощь фельдшером П. и она направлена в БУЗ ВО Россошанская районная больница.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 Клишина М.В. была доставлена в БУЗ ВО «Россошанская районная больница», где находилась по 13.09.2017. В результате проведенного обследования Клишиной М.В. был выставлен диагноз - ........., что подтверждается копией выписки из медицинской карты ......... (л.д.9. том 1) и копией медицинской карты ......... стационарного больного Клишиной М.В., ( л.д. 50 -63, том 2).

Согласно копии выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного .........) БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ......... (л.д. 10, том 1) с 18.09.2017 по 25.09.2017 Клишина М.В. находилась на стационарном лечении в вышеназванном медицинском учреждении и ей установлен заключительный диагноз- .........

Согласно копии выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного .........) БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ......... (л.д.11, том 1) с 26.09.2017 по 09.10.2017 Клишина М.В. находилась на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом, 26.09.2017 ......... 09.10.2017 сняты швы. Рекомендовано: постельный режим 3 недели, ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу в течение 4 недель, затем с тростью до 3-х месяцев; наблюдение в поликлинике по месту жительства у хирурга, ревматолога, обследование у уролога, вызов врача 10.10.2017, прием препаратов кальция, витаминотерапия, соблюдение режима труда и отдыха. Указанные обстоятельства подтверждены также копией медицинской карты стационарного больного ......... (л.д. 65-99, том 2).

Также из материалов гражданского дела следует, что по факту получения Клишиной М.В. травмы ноги на вокзале ........... следственным отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте проводилась проверка сообщения о преступлении. В ходе проверки должностными лицами неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменялось прокурором либо судом. До настоящего времени окончательный процессуальный документ следственным органом не принят.

В рамках материала проверки Мичуринским следственным отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте ......... пр-18 о получении Клишиной М.В. травмы ноги на вокзале ст. Россошь, была назначена медицинская экспертиза в МРО СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 134, том 1).

Согласно копии заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ......... от ....... ( л.д. 136-138, том 1), эксперт пришел к выводу, что в представленной медицинской документации у гр. Клишиной М.В. объективно отражены признаки следующих повреждений: .......... Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Также в ходе проверки было установлено, что названная платформа не соответствовала требованиям п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», что подтверждается копией экспертного заключения от 24.04.2018 Россошанского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ( л.д.142-143, том 1).

На основании изложенного, суд находит доказанным, что 12.09.2017 при следовании пассажирским поез........... сообщением «Москва-Новороссийск», в период стоянки поезда, Клишина М.В. споткнулась о металлическую конструкцию на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в результате чего упала и получила телесные повреждения в виде ..........

Данные обстоятельства также подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ......... от 04.03.2020, проведенной по делу экспертами Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.12.2020 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ( л.д. 236-246, том1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ......... от 04.03.2020 следует, что у Клишиной М.В. имел место .......... По поводу данного перелома Клишиной М.В. была выполнена .........

Эксперт Б. проводивший в числе иных экспертов, вышеназванную комиссионную экспертизу, в судебном заседании ....... суду показал, что комиссия пришла к выводу, что у Клишиной М.В. имел место ......... на основании заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». ......... и в медицинской документации, в которой описан ход проведенной Клишиной М.В. операции. Хирургом указано, что выявлен перелом ......... В ходе проведения экспертизы объективно медицинским документами был подтвержден период временной утраты трудоспособности Клишиной М.В. 28 дней. За период после прохождения стационарного лечения, т.е. с 10.10.2017 по 20.10.2018 медицинские документы на экспертизу представлены не были, в связи с чем в заключении был указан ориентировочный срок временной нетрудоспособности, установленный письмом Минздрава РФ и Фонда социального страхования РФ.

На основании вышеприведенных доказательств, суд находит доказанным, что при падении 12.09.2017 в 14 час. 33 мин. на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, Клишиной М.В. было получено телесное повреждение в виде ........., в связи с чем Клишина М.В. находилась на стационарном лечении и была прооперирована.

Доводы представителя истца относительно того, что у Клишиной М.В. имело место иное телесное повреждение- в виде ......... опровергаются заключением комиссионной экспертизы ......... от 04.03.2020 Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснениями эксперта Б. и заключением экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ......... от ........

На момент указанного события (12.09.2017) действовал договор личного добровольного страхования пассажиров железнодорожного и неземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений в соответствии с Правилами страхования пассажиров АО «Группа Ренессанс Страхование», утв. приказом генерального директора ......... от 30.03.2015, заключенный между Клишиной М.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с вышеуказанными Правилами страхования (п. 4.3), страховыми случаями, за исключением событий, предусмотренных п. 4.6 настоящих Правил, признаются события, предусмотренные п. 4.2 Правил, явившиеся следствием несчастного случая (п. 1.6.1 настоящих Правил), произошедшего с застрахованным лицом в течение действия договора страхования в период поездки, и подтвержденные документами соответствующих органов, оформленными в установленном законом и настоящими Правилами порядке.

В силу п. 1.6.1 Правил страхования, несчастный случай-фактически произошедшее в течение действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматические повреждение, острое отравление (кроме пищевой токсикоинфекции, отравления алкогольсодержащими, наркотически, психотропными веществами), не являющееся следствием заболевания, произошедшее с застрахованным лицом в железнодорожном пассажирском транспорте или на территории вокзала, станции, остановочного пункта, пассажирской платформы и т.п., предназначенной для обслуживания пассажиров, в результате которого наступила временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или его смерть.

В силу п. 4.2 Правил страхования, страховыми случаями, за исключением установленных в п. 4.6 Правил, признаются следующие события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю):

4.2.1 «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, под которой понимается временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего с течение действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте и если имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованным лицом общей трудоспособности или временным острым расстройством здоровья застрахованного лица.

Материалами дела подтвержден факт временной нетрудоспособности Клишиной М.В. ввиду полученной ей при падении 12.09.2017 травмы.

Так данное обстоятельство подтверждается: копией выписки из медицинской карты ......... и копией медицинской карты ......... стационарного больного Клишиной М.В. в БУЗ ВО «........... больница», где находилась она с 12.09.2017 по 13.09.2017; копий выписного эпикриза и копией медицинской карты стационарного больного ......... Клишиной М.В. БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ........., согласно которым в период с 18.09.2017 по 25.09.2017 Клишина М.В. находилась на стационарном лечении в вышеназванном медицинском учреждении; копией выписного эпикриза и копией медицинской карты стационарного больного ......... на имя Клишиной М.В. БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ........., из которых следует, что с 26.09.2017 по 09.10.2017 Клишина М.В. находилась на стационарном лечении и 26.09.2017 ей проведено .........

Также факт временной нетрудоспособности ввиду полученной 12.09.2017 Клишиной М.В. травмы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ......... от ....... ........... государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у Клишиной М.В. имел место .......... По поводу данного перелома Клишиной М.В. была выполнена операция- ......... Период временной нетрудоспосбности с 12.09.2017 по 09.10.2017 составляет 28 дней, что подтверждается представленными медицинскими документами. Поскольку медицинских документов с 10.10.2018 по 10.10.2018 комиссии экспертов не представлено, то в соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П, установлены ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при ......... 90-115 дней от момента травмы, т.е. от 12.09.2017.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент падения на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги ....... в 14 час. 33 мин., Клишина М.В. являлась пассажиром железнодорожного поезда ......... сообщением «Москва-Новороссийск», (вагон 5, место 21), её падение произошло в результате несчастного случая и привело к получению травмы и временной утрате общей трудоспособности, на основании вышеприведенных доказательств по делу и с учетом п. 1.6.1 и п. 4.3 Правил страхования пассажиров АО «Группа Ренессанс Страхование», утв. приказом генерального директора ......... от ......., суд приходит к выводу, что падение Клишиной М.В., надлежит признать страховым случаем и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 8.3.3 Правил страхования, страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в сроки установленные договором страхования и настоящими Правилами.

В соответствии с п.10.1 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (застрахованное лицо) обязан в срок не более 60 дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, письменно или любым фиксированным способом связи, известить страховщика или его представителя о причинении вреда здоровью или о смерти застрахованного лица.

Согласно пояснениям представителя истца- Клишина В.А., после произошедшего с его супругой 12.09.2017 несчастного случая, он 08.10.2017 со своего мобильного телефона о случившемся сообщил АО «Группа Ренессанс Страхование», позвонив на номер телефона, указанный на официальном сайте страховщика. При этом он сообщил обстоятельства несчастного случая, номер полиса, данные застрахованного лица, номер поезда следования.

Данное обстоятельство помимо пояснений Клишина В.А., подтверждается детализацией телефонных переговоров с номера ......... (ПАО МТС), из которой усматривается, что с данного номера ....... был осуществлен звонок на ........., длительность разговора 10 мин.34 сек. (л.д.189, том 1). Принадлежность телефонного номера, с которого был осуществлен звонок, Клишину В.А. подтверждена договором об оказании услуг (л.д.187, том 1). О принадлежности номера ......... АО «Группа Ренессанс Страхование» свидетельствует его указание для связи на официальном сайте общества в сети Интернет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» был извещен в установленные договором сроки о наступлении произошедшего с Клишиной М.В. 12.09.2017 события, имеющего признаки страхового случая.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Клишина М.В. не известила страховщика о наступившем страховом случае и обратилась к страховщику только спустя три года, суд находит несостоятельными и отмечает, что статьей 961 Гражданского кодекса РФ на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 Клишин В.А. лично обратился в офис АО «Группа Ренессанс Страхование», представляя интересы Клишиной М.В. по доверенности, с заявлением о выплате страховой суммы, что подтверждается копией заявления от 27.08.2020, принятого сотрудником АО «Группа Ренессанс Страхование» Р..( л.д. 12, том 1).

При этом согласно копии описи документов (л.д.14, том 1), 27.08.2020 Клишиным В.А. страховщику были предоставлены документы: заявление, акт о несчастном случае на железнодорожном транспорте, страховой полис, контрольный купон к проездному билету, выписной эпикриз, выписка из медицинской карты, доверенность, паспорт, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... и от 25.04.2018.

09.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о получении страховой выплаты по договору страхования от несчастного случая.

Как установлено судом, решение о страховой выплате Клишиной М.В. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент предъявления иска, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не принято, страховая выплата не произведена.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования, страховая выплата- денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности (непрерывного лечения) - размер страховой выплаты составляет 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более чем 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу (п. 11.3.1 Правил страхования).

Согласно п. 11.6 Правил страхования, в случае признания заявленного события страховым случаем, страховая выплата производится застрахованному лицу в течение 10-ти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в п. 10.2 Правил.

Помимо документов, указанных в п. 10.2, пунктом 10.2.1 Правил предусмотрено, что в связи с наступлением риска «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» или «Постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» страховщику представляются следующие документы: при стационарном лечении - выпиской эпикриз (выписка) из медицинской карты стационарного больного (выписка из истории болезни) с даты первичного обращения по заявленному событию (оригинал или заверенная копия); при амбулаторном лечении- выписка из медицинской карты амбулаторного больного с даты первичного обращения по заявленному событию (оригинал или заверенная должным образом копия, при этом документ должен содержать штамп и печать ЛПУ; история болезни, выданная медицинским учреждением; копии листов нетрудоспособности, заверенные сотрудником отдела кадров/управления персоналом и печатью организации, в которой работает застрахованное лицом; медицинские документы с указанием полного клинического диагноза, сроков лечения, лечебных и диагностических мероприятий за все время лечения из всех медицинских учреждений, в которых застрахованный получал медицинскую помощь и т.д.

Из описи, переданных ответчику 27.08.2020 Клишиным В.А., представлявшим Клишину М.В. по доверенности, документов следует, что страховщику были предоставлены документы, предусмотренные п. 10.2 и п. 10.2.1 Правил страхования, за исключением документов, подтверждающих амбулаторное лечение Клишиной М.В.

Поскольку из представленных страховщику медицинских документов усматривается характер травмы в результате несчастного случая, полученной 12.09.2017 Клишиной М.В. на платформе железнодорожного вокзала в период следования пассажирским поездом, период нахождения её на стационарном лечении в течение 28 дней ( с 12.09.2017 по 09.10.2017), суд находит доказанным доводы стороны истца о том, что ответчиком не исполнена установленная законом и договором страхования обязанность по осуществлению Клишиной М.В. страховой выплаты на основании представленных от её имени доверенным лицом документов.

Оснований, предусмотренных ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса РФ для освобождения АО «Группа Ренесанс Страхование» от выплаты Клишиной страховой суммы, в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клишиной М.В. в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 84 000 рублей, исходя из расчета предусмотренного п. 11.3.1 Правил страхования, за подтвержденный период её стационарного лечения.

1 000 000 х 0,3% х 28 = 84 000 руб., где 1 000 000 - страховая сумма, 0,3 %- процент предусмотренный Правилами страхования, 28 - количество дней стационарного лечения.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Клишиной М.В. о взыскании страховой выплаты в размере 300 000 руб., исходя из периода временной нетрудоспособности Клишиной М.В. более 100 дней, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Правил страхования пассажиров АО «Группа Ренессанс Страхование», утв. приказом генерального директора ......... от 30.03.2015 предусмотрено, что страховым случаем по событию «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» является временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки застрахованного лица железнодорожным транспортом в качестве пассажира. При этом во взаимосвязи с п. 10.2.1 Правил, период временной нетрудоспособности при амбулаторном лечении должен быть подтвержден выпиской из медицинской карты амбулаторного больного с даты первичного обращения по заявленному событию (оригинал или заверенная должны образом копия, при этом документ должен содержать штамп и печать ЛПУ; историей болезни, выданной медицинским учреждением; копиями листов нетрудоспособности.

Таким образом, сторонами договора страхования согласовано событие, подлежащее признанию страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате застрахованному лицу страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что Клишина М.В. после окончания своего стационарного лечения 09.10.2017, на амбулаторном лечении в период с 10.10.2017 не находилась, документов, подтверждающих амбулаторное лечение застрахованным лицом страховщику не представлялось.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ......... от 04.03.2020 Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», также следует, что медицинских документов с 10.10.2017 по 10.10.2018 комиссии экспертов не представлено.

Ссылку представителя истца на ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, установленные Минздравом РФ и Фондом социального развития РФ для травмы, имевшейся у Клишиной М.В. (......... в период более 100 дней, суд находит несостоятельной, поскольку исходя из толкования договора страхования на основании вышеприведенных Правил, страховым случаем в рамках заключении договора страхования выступает именно временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в период стационарного и/или амбулаторного лечения, подтвержденная соответствующими медицинскими документами. Предположительные и ориентировочные сроки временной нетрудоспособности предметом договора страхования в данном случае не выступают.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты судом во внимание и показания допрошенных в ходе разбирательства по делу свидетелей стороны истца - К. и Ч. показавших суду, что давно знакомы с Клишиной М.В. и после полученной в сентябре 2017 года травмы, Клишина М.В. длительное время находилась дома на лечении, первоначально ей был врачом предписан полный покой, потом она ходила на костылях, с бадиком, а без вспомогательных средства она начала ходить только в апреле 2018 года.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 84 000 руб.

Также суд находит законными и обоснованными исковые требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Клишиной М.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I.

Из преамбулы Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14) о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что при заключении договора личного добровольного страхования пассажиров железнодорожного и неземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений, Клишиной М.В. была оплачена страховщику страховая премия в размере 100 руб., следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере оплаченной страховой премии- 100 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в соответствии с условиями заключенного договора страхования на основании заявления Клишиной М.В. от 27.08.2020 ответчиком в установленные Правилами страхования сроки не произведена, не произведена она и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 44 550 рублей (84 000х 50%).

Оснований для снижения размере неустойки и штрафа, суд в рамках рассматриваемого дела не усматривает, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в рамках данного гражданского дела не мотивировано, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования Клишиной М.В. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание личность истца Клишиной М.В., являющейся инвалидом 2 группы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 073 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клишиной М.В. удовлетворить частично.

Признать падение Клишиной М.В. ....... на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Клишиной М.В. страховое возмещение в размере 84 00 рублей, неустойку- 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 44 550 рублей, а всего- 133 650 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования материального характера Клишиной М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.05.2021.

Председательствующий                                                       А.В. Замотаева