Решение по делу № 7У-9631/2022 [77-4680/2022] от 08.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-4680/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Кирпичевой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.,

осужденного Кириленко А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириленко А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 января 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года

Кириленко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северного районного суда г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 29 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания день его задержания – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области удовлетворен полностью: с Кириленко А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО8 взыскано 47 213 рублей 43 копейки.

Сохранен арест, наложенный на имущество Кириленко А.В. – денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в пределах цены иска в размере 47 213 рублей 43 копейки.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 января 2022 года приговор изменен: действия Кириленко А.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Кириленко А.В. и его защитника – адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное Кириленко А.В. наказание, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части решения по гражданскому иску ТФОМС Орловской области и сохранения обеспечительных мер, а в остальном оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириленко А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириленко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что суд не учел оказание им иной помощи потерпевшему, так как он помогал ему подняться и осмотрел его до приезда скорой помощи, которую вызывал свидетель в его присутствии.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, признав наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не указал в описательно-мотивировочной части приговора п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рязанцева О.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Кириленко А.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кириленко А.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Кириленко А.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного Кириленко А.В., не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему ФИО8, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Кириленко А.В., показания свидетеля ФИО10, видевшей как во дворе дома один мужчина избивал другого ногами и вызвавшей сотрудников полиции, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 – сотрудников полиции, прибывших по вызову об избиении ФИО8 и задержавших Кириленко А.В., на которые сослался суд в обоснование виновности Кириленко А.В., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов и иными документами. Оснований для оговора Кириленко А.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Действия Кириленко А.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кириленко А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся по делу смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Кириленко А.В. обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом отсутствие указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не является существенным нарушением уголовного закона и не влияет на размер и вид назначенного наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку никакой помощи со стороны осужденного потерпевшему оказано не было, а ожидание до прибытия сотрудников полиции и скорой помощи таковым не является.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кириленко А.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Кириленко А.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений и смягчении назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации и назначенного наказания оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса по гражданскому иску.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешил исковые требования о взыскании с Кириленко А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области 47 213 рублей 43 копейки в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО8

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена, ТФОМС Орловской области затратил на лечение Кириленко А.В., пострадавшего в результате виновных действий Кириленко А.В., 47 213 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в суд документами.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Кириленко А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области 47 213 рублей 43 копейки, а также в части сохранения ареста, наложенного на имущество Кириленко А.В. – денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в пределах цены иска в размере 47 213 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Кириленко Александра Владимировича в части разрешения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о взыскании с Кириленко А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области 47 213 рублей 43 копейки, а также в части сохранения ареста, наложенного на имущество Кириленко А.В. – денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в пределах цены иска в размере 47 213 рублей 43 копейки, отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, снять арест, наложенный на имущество Кириленко А.В.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: