Решение по делу № 33-5291/2024 от 19.09.2024

                Дело № 33-5291/2024

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5044/2024

            УИД 72RS0014-01-2022-012873-65)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         14 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре-помощнике судьи:	Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,        Агаджанян А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Иванова С.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах Зюркалова Д.М. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.С. (ОГРНИП <.......>) и Зюркаловым Д.М. (<.......> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <.......>), сложившиеся в период со 02 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.С. в пользу Зюркалова Д.М. задолженность по заработной плате за период со 02 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года в размере 11 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 247,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова С.С. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 050 руб.».

                Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского АО города Тюмени в интересах истца Зюркалова Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.С., (далее ИП Иванов С.С.) о признании факта трудовых отношений между Зюркаловым Д.А. и ИП Ивановым С.С. с 02 августа 2022 по 04 сентября 2022, взыскании задолженности по заработной плате за период с 02 августа 2022 по 04 сентября 2022 в размере 11 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 247,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению Зюркалова Д.А., установлено, что Зюркалов Д.А. работал у ИП Иванова С.С. в период с 02 августа 2022 по 04 сентября 2022 в качестве продавца, без заключения трудового договора, фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, так как истцу было предоставлено рабочее место, установлен график работы с 10:00 до 22:00 и размер заработной платы 500 руб. за смену. Всего истцом отработаны 22 смены. Работа выполнялась под контролем и руководством ответчика, истец выполнял работу добросовестно, по установленному графику, прогулов и опозданий не было, однако заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 000 руб. Факт трудовых отношений подтверждается перепиской между сторонами в мессенджерах «Вотсап» и «Телеграм» в период с 08.08.2022 по 05.09.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зюркалов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик ИП Иванов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Прокурор Ленинского АО города Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Индивидуальный предприниматель Иванов С.С., ссылаясь неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что истец у него не работал, а лишь проходил обучение по профессии мастер по ремонту техники, в связи с отсутствием навыков. Истец не осуществлял продажу товаров и не принимал оплату от покупателей. Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат, пояснения истца и переписка в мессенджерах, не являются тому подтверждениям.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Прокурор, участвующий в деле на стороне истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов С.С. является индивидуальным предпринимателем, сведения о котором включены в ОГРНИП 13 ноября 2020, основной вид деятельности – торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (л.д.42-43).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Зюркалов Д.А. утверждает, что в период с 02 августа 2022 по 04 сентябрь 2022 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца, местом работы являлся магазин аксессуаров по адресу: <.......>, трудовой договор между сторонами не заключался, но он был фактически допущен к работе, ему установлен график работы с 10.00 часов до 22.00 часов посменно, 5 дней рабочих, 2 дня выходных, определена заработная плата в размере 500 руб. за смену.

В подтверждение доводов истец представил скриншоты переписок в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» в период с 08 августа 2022 по 05 сентября 2022 (л.д.18-41).

19 сентября 2022 Зюркалов Д.А. обращался в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени, в котором просил провести проверку по факту нарушения трудовых прав (л.д.10).

Из объяснений Свидетель №1, данным в прокуратуре Ленинского АО города Тюмени    30 сентября 2022, следует, что он (Свидетель №1) проходил стажировку у ИП Иванова С.С. в течение 2-х дней. Оплату за 2 дня стажировки Иванов С.С. не произвел. Стажировку проходил 9 и 10 августа, в это же время в магазине работал Зюркалов Д.А. 10 августа 2022 проходил мимо магазина, узнал, что Д. работает, подошел к магазину, с Д. покурили, примерно через 10 дней проходил мимо магазина, узнал, что Д. работает, подошел к магазину, из общения с Д. узнал, что Д. работает с конца июля 2022 по конец августа 2022г. (л.д.14).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст.15, 16, 20,22,56,57,67,68,129,135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших в результате допуска истца к работе по должности продавца в период с 02.08.2022 по 04.09.2022, осуществлял продажу товаров, принимал оплату от покупателей, оказывал услуги покупателям. При этом трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу работодателем – ответчиком не издавался, истцу была определена конкретная трудовая функция, определено место работы и установлен график, определена оплата труда 500 руб. за смену.

Суд взыскал задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца в размере за период 02.08.2022 по 04.09.2022 – 22 смены, из расчета 500 руб. в размере 11 000 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ 247,13 руб.

Установив нарушения трудовых прав суд в соответствии ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины работодателя и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пунктах 18,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены в том числе графики работы, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, и другие. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Данные выводы суда сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о характере сложившихся между сторонами отношениях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2024 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Иванова С.С., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024 г