Решение по делу № 12-303/2020 от 06.02.2020

Дело № 12-303/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           01 июня 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОБОЛЕВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление командира роты ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Холявчука А.Б. №18810378190390019771 от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Холявчука А.Б. №18810378190390019771 от 03.12.2019 года установлено, что 30.11.2019 года в 03 час. 50 мин. водитель Соболев А.С. управляя транспортным средством марки Линкольн Авиатор с государственным регистрационным знаком № у дома 94 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге в нарушение п.2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС. Таким образом, допустил нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В своей жалобе Соболев А.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении, приобщенный к материалам дела, составлен в его отсутствие задним числом, о времени и месте составления протокола он не извещался и был лишен возможности ознакомления с ним, представления своих замечаний и объяснений, реализации иных своих процессуальных прав. Ни одна из подписей, имеющаяся в протоколе ему не принадлежит, они отличаются между собой и от действительной подписи Соболева А.С. Объяснения в протоколе написаны посторонним лицом. На самом деле протокол составлялся в присутствии Соболева А.С. на нумерованном бланке синего цвета, который в деле отсутствует. Копия составленного протокола была возвращена ИДПС по его требованию для исправления. Более того, о подмене протокола свидетельствует и изготовление его в стационарных условиях, поскольку текст протокола составлен с применением компьютерной техники и распечатан на принтере, что невозможно было сделать ночью на месте вменяемого правонарушения в автомобиле ГИБДД. Впоследствии о времени и месте рассмотрения дела по существу Соболев А.С. не извещался надлежащим образом.

Заявитель Соболев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному им в своей жалобе для связи, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание в качестве защитника заявителя вызывался адвокат Барабаш И.Н., представлявший интересы Соболева А.С. в ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, однако согласно полученной телефонограмме с ним соглашение на ведения дела в суде Соболев А.С. не заключал, в связи с чем, интересы заявителя он не защищает и не явится в судебное заседание.

В целях допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела в суд неоднократно вызывался ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району ФИО1, который будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что заявитель не настаивал на вызове ИДПС для допроса его в качестве свидетеля, суд не признавал участие ФИО1 обязательным в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне, в том числе не приняло во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вынесенное постановление должностного лица не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Выявленные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Холявчука А.Б. №18810378190390019771 от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении СОБОЛЕВА А.С. – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                   Лежакова Т.В.