Решение по делу № 11-69/2020 от 25.06.2020

Апелляционное определение

04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Инкас Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 марта 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № 2-1686/2019 от 18 октября 2019 года о взыскании с Куликова О. Г. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области № 2-1686/2019 от 18 октября 2019 года с Куликова О.Г. в пользу ООО «Инкас Коллект» была взыскана задолженность по договору займа * от ***, заключенного Куликовым О.Г. с ООО МКК «Бюро Займов», право требования, по которому были переданы ООО МКК «Бюро Займов» ООО «Инкас Коллект» по договору цессии № 1 от 31 марта 2019 года, по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 9631, 23 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд 200 рублей.

Куликов О.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Просил мирового судьи восстановить ему процессуальный срок и отменить судебный приказ. Причину пропуска процессуального срока мотивировал неполучением судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 марта 2020 года Куликову О.Г. восстановлен пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-1686/2019 от 18 октября 2019 года, судебный приказ о взыскании с Куликова О.Г. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа отменен.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Инкас Коллект» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно восстановлен срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи. Куликов О.Г., имея возможность, дважды не явился в течение срока хранения заказной корреспонденции, за получением судебного акта в отделение почты. Куликовым О.Г. не было представлено документов, подтверждающих невозможность предоставления в срок возражений по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 122 и п. 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, частная жалоба ООО «Инакс Коллект» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу ООО «Инкас Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 марта 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № 2-1686/2019 от 18 октября 2019 года оставить без рассмотрения.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.