Решение по делу № 2-806/2018 от 30.10.2017

                                                     дело №2-806/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов А.В. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд к ООО «ЭРГО» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований. что 25.04.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES –BENZ C 250 <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по факту ДТП 02.05.2017г. истец обратился к ответчику, где был застрахован автомобиль по договору КАСКО №М 31-514081 от 26.08.2016г., условиями договора предусмотрен ремонт на СТО официального дилера.

Истец указывает, что по условиям договора страхования ответственность страховщика по риску «Ущерб» возникает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами. Осмотр автомобиля страховой компанией был произведен 02.05.2017г., и в связи, с тем, что истец 02.05.2017г. полностью исполнил обязанности по договору, то ответчик обязан был принять решение о признании данного случая страховым и произвести ремонт в течение 10 рабочих дней, т.е. до 17 мая 2017г., однако только после неоднократных претензий истца в адрес ответчика, последний, 10.07.2017 г. выдал истцу направление к официальному дилеру на ремонт, в связи, с чем, истец считает, что просрочка исполнения обязательств страховой компанией по выдаче направления на ремонт составила 47 дней.

Истец, ссылаясь на нормы ст.929,931, 1064, 393 ГК РФ, нормы ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, убытки по оплате дефектовки в размере 5940 рублей, оплату досудебных претензий в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Крылова Т.В., действующей по доверенности от 05.06.2017г., которая полностью исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES –BENZ C 250 <данные изъяты> принадлежащего истцу Степанов А.В.

Страховым полисом № 514081 подтверждается, что между сторонами 26.08.2016г. заключен договор страхования (КАСКО), по условиям которого ответственность страховщика по риску «Ущерб» возникает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

02.05.2017г. истец обратился к ответчику, где был застрахован автомобиль по договору КАСКО №М 31-514081 от 26.08.2016г., приложив все необходимые документы.

Условиями договора предусмотрен ремонт транспортного средства на СТО официального дилера. Осмотр автомобиля страховой компанией был произведен 02.05.2017г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 02.05.2017г. истец полностью исполнил свою обязанность по договору, в связи, с чем, ответчик обязан был выполнить условия договора, предусмотренные п.8.3, провести расследование причин и обстоятельств вышеназванного события и на основании представленных страхователем документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события в сроки, предусмотренные главами 9-14 Правил страхования результатам принять решение о признании вышеназванного случая – ДТП от 25.04.2017г. страховым и произвести ремонт автомобиля в течение 10 рабочих дней, т.е. до 17 мая 2017г., что предусмотрено п.9.8 Правил страхования.

В соответствии с п.9.9.9.1 Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 ( пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Спустя установленный законом срок, истец неоднократно ( 19.06.2017г., 10.07.2017г.) обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой выражал свое требование об осуществлении ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства истца у официального дилера.

10.07.2017 года истцу был дан ответ ( л.д.17), согласно которому истцу было сообщено о готовности произвести восстановительный ремонт переднего бампера и решетки переднего бампера, согласованный ранее в рамках страхового случая от 02.01.2017 года по направлению №0007-17/21.0.

Согласно заказ-наряду к заявке №85273 от 05.07.2017 года дефекты, указанные в заявлении истца о страховом случае были устранены, однако с просрочкой исполнения обязательств.

Учитывая, что страховая компания произвела ремонт по страховому случаю на основании договора КАСКО не в установленный законом срок, допустив просрочку исполнения обязательств на 47 дней, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Так как страховая премия по договору составляет 78775 рублей, следовательно неустойка должна быть начислена за период с 25.05.2017 года ( следующий день после окончания, установленного правилами страхования срока для выдачи направления на ремонт) по 10.07.2017 года ( дата выдачи направления на ремонт автомобиля), что составляет 47 дней, расчет неустойки следует применить: 78775*3%*47=111072.75 рублей.

Вместе с тем, так как сумма неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, то истец самостоятельно снизил размер неустойки до 78 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. за отказ страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, однако размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате дефектовки в размере 5940 рублей и оплату досудебных претензий в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п.10 Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 11940 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета г.Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанов А.В. к САО «ЭРГО» о возмещении неустойки и понесенных убытков в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», -удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Степанов А.В. неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы в размере 11940 рублей.

Взыскать САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2840 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года

Председательствующий                                                        В.М.Беляева