Решение по делу № 33-222/2020 от 29.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2018-001067-76 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.

Дело № 33-222/2020 Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Е.С.,

судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сычука К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К. по доверенности Колесника В.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Радченко И.И. к Сычуку К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком путем сноса самовольно возведенных стены, стяжки и ограждения земельного участка, обязании восстановить ограждение земельного участка, по встречному иску Арендт Т.В., Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Сычука К.У. к Радченко И.И. о сохранении самовольной постройки и определении границ земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено:

в феврале 2018 года Радченко И.И. обратился в суд с иском к Сычуку К.У. с требованиями:

- устранить препятствия Радченко И.И. в пользовании имуществом: гаражом - боксом № и земельным участком по адресу: <адрес>;

- обязать Сычука К.У. в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно возведенную стену дома над гаражом-боксом № по адресу: <адрес>, общей площадью по горизонтали 500*2400 мм; самовольно выполненную стяжку, толщиной 100 – 200 мм, площадью 700*2000 мм;

- обязать Сычука КУ демонтировать самовольно возведенное ограждение, для возможности свободного доступа Радченко И.И. к земельному участку по адресу: <адрес>;

- обязать Сычука К.У. восстановить ограждение земельного участка, принадлежащего Радченко И.И. по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 1980 построен гараж-бокс № по адресу: <адрес>, собственником которого является Радченко И.И. Также он является собственником земельного участка по этому же адресу. В настоящее время слева от гаража-бокса № Сычуком К.У. выстроено строение, которое частично опирается на стены гаража-бокса №, в результате чего несущие стены гаража-бокса № стали разрушаться. Сычуком К.У. возведен забор, который закрыл доступ Радченко И.И. на его земельный участок, поэтому существуют препятствия для обслуживания гаража-бокса №. Сычук К.У. демонтировал забор Радченко И.И., который был установлен по периметру земельного участка Радченко И.И. Часть земельного участка Радченко И.И. без его согласия используется Сычуком К.У.

В судебном заседании 18 октября 2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арендт Т.В. и Маляр А.К. (л.д. 243 – 244 том 1).

В судебном заседании 18 октября 2018 судом к рассмотрению принят встречный иск Сычука К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К. к Радченко И.И. с требованиями:

- сохранить в существующем виде строение - летнюю кухню литер «С», площадью 26,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

- определить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Радченко И.И., по фасаду лит. «С» со стороны юго-запада (л.д. 199 – 203 том 1).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что летняя кухня лит. «С» относится к квартире №, которая расположена в доме № по <адрес>. Квартира № принадлежит малолетнему ФИО5 в размере 1/2 доли, Маляр А.К. в размере 1/4 доли, Арендт Т.В. в размере 1/4 доли. Строение литер «С» не подлежит демонтажу ввиду того, что оно возведено до 1990 года, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу; не препятствует в пользовании Радченко И.И. своим имуществом; кухня возведена на придомовой территории дома № и является вспомогательным по отношению к квартире №, улучшает жилищно- бытовые условия; имеет работоспособное состояние; отсутствует причинно-следственная связь с возникновением трещин в гараже-боксе № Радченко И.И. В квартире №, где проживают ответчики, отсутствует помещение с функцией кухни. Из материалов инвентарного дела установлено, что по состоянию на 16.01.1970 литер «С» уже существовал.

На встречное исковое заявление Радченко И.И. поданы письменные возражения, в которых Радченко И.И. просил отказать в удовлетворении встречного иска (л.д. 1 – 5 том 2).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года иск Радченко И.И. удовлетворен. Радченко И.И. устранены препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости путем возложения на ответчиков Сычука К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, снести ограждение длиной ориентировочно 4 метра, расположенное напротив земельного участка по адресу: <адрес> со стороны многоквартирного дома № по тому же адресу, а также стену строения лит. «С» площадью 26,3 кв.м., по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок, принадлежащий Радченко И.И.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение суда представителем Арендт Т.В., Маляр А.К., Сычука К.У. Колесником В.Ю., действующим по доверенностям, подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Радченко И.И. отказать, сохранить строение лит. «С» по адресу: <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года во вводной и резолютивной частях решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 по иску Радченко И.И. к Сычуку К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об устранении препятствий в пользовании путем сноса, встречного искового заявления Арендт Т.В., Маляр А.К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Сычука К.У. к Радченко И.И. о сохранении самовольной постройки исключены слова «о корректировке границ» (л.д. 174 – 175 том 2).

22 мая 2019 Ялтинским городским судом Республики Крым принято дополнительное решение по делу, в удовлетворении встречных исковых требований Сычука К.У. к Радченко И.И. о сохранении самовольной постройки отказано (л.д. 176 – 177 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников недвижимости «Мирт» (л.д.205 - 208 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радченко И.И. и его представители по доверенности Чекалина Е.В., Дубенко В.Н. исковые требования Радченко И.И. просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Сычука К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К. по доверенностям Колесник В.Ю. просил встречный иск полностью удовлетворить, отказать в удовлетворении иска Радченко И.И. в полном объеме. Пояснил суду, что спорное строение было возведено до возникновения права собственности истца. Заключение эксперта не соответствует техническим документам. Ответчики оплату экспертизы не произвели.

Сычук К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К., представители третьих лиц администрации города Ялты Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, ТСН «Мирт» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении искового заявления извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 1995 Ялтинским городским советом народных депутатов выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому Сычук К.У. и члены его семьи ФИО15, ФИО16, Арендт Т.В. имеют в равных долях на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 214 том 1).

На свидетельстве имеется отметка о том, что 21 апреля 1995 право собственности на квартиру зарегистрировано Бюро технической инвентаризации.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру в литере А, кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за 26.01.2018 по 1/4 доли за Арендт Т.В. и Маляр А.К., и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в размере 1/2 доли (л.д. 215-218 том 1).

01.10.2008 исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Радченко И.И. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – гараж-бокс № по адресу: <адрес>, общая площадь 26,2 кв.м. (л.д. 25 том 1).

На запрос суда из МУП «Бюро технической инвентаризации» МО городской округ Ялта Республики Крым поступил ответ от 14 марта 2018 № 3090, согласно которого гараж-бокс №, по состоянию на 31.12.2012 зарегистрирован на праве собственности за Радченко И.И. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Ялтинским горисполкомом 01.10.2008 (л.д. 38 том 1).

На запрос суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил ответ от 06 марта 2018 № 319/45-12, в котором указано, что земельный участок, кадастровый №, площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес>, бокс № и нежилое помещение – гараж-бокс № в литере «А» кадастровый №, площадью 26,20 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Радченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, бокс №, кадастровый №, зарегистрировано за Радченко И.И. 29 августа 2017 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия <данные изъяты> № от 10.12.2007, выданного Ялтинским городским управлением земельных ресурсов (л.д. 50-52 том 1).

Из выписки из ЕГРН установлено, что право собственности на помещение гаража-бокса №, расположенного в лит. А по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за Радченко И.И. 19.09.2017 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 01.10.2008, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета (л.д. 53 – 55 том 1).

На запрос суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил ответ от 28.10.2019 № 75050/18, согласно которого сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – А бокс №, за Радченко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 29.08.2017 (л.д. 41 - 42 том 3).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2018 по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита».

Согласно заключению № 19 комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 17 августа 2018 в помещении № 3-2 (кладовая) гаража-бокса № по <адрес> на стенах есть повреждения: в каменной кладке, частичное выпадение раствора, сколы камней кладки местами, вертикальные наклонные трещины и сквозные трещины в камне-ракушечнике местами, каменная кладка неоднородная.

На основании проведенного исследования по характеру трещин горизонтальные, вертикальные, наклонные, замкнутые) причины повреждений стен помещения № 3-2 (кладовая) гаража-бокса № по <адрес>, - вертикальные наклонные трещины могли возникнуть вследствие:

- неравномерного сжатия грунтов под основанием здания со стороны земельного участка № и со стороны <адрес>;

- износа материала кладки стен;

- воздействия природных (атмосферных) факторов.

Причинно-следственная связь возникновения трещин стены помещения № 3-2 (кладовая) гаража-бокса № по <адрес>, и строением летней «кухни литер «С¹», расположенным на земельном участке № по <адрес>, исследованием не установлено, так как опирание металлических швеллеров перекрытия летней кухни выполнено с одной стороны на стену подвала летней кухни литер «С¹», с другой стороны - на стену гаража-бокса №, над смежной стеной гаража-бокса № и параллельно ей.

Эксперт указал, что согласно геодезической съемке, выполненной во время осмотра 22.06.2018 в присутствии сторон по делу, площадь наложения стены летней кухни литер «С¹» частично на стену гаража-бокса №, частично на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Радченко И.И., со стороны юго-западного фасада составляет 1,3 м². Площадь наложения отмостки (цементной стяжки) летней кухни литер «С?» частично на крышу гаража – бокса №, частично на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Радченко И.И. составляет 1,2 кв.м.

В соответствии с планом границ земельного участка под многоквартирный жилой дом летняя кухня литер «С¹» расположена на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Летняя кухня литер «С¹», расположенная по адресу: <адрес>, имеет работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние конструктивных элементов строения в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности здания в целом. Обеспечена механическая безопасность строения - отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части.

Со стороны <адрес> препятствий к свободному доступу Радченко И.И. к принадлежащему ему земельному участку нет - имеется свободный подъезд (проход) к исследуемому гаражу-боксу №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. На часть земельного участка площадью 20 м² проход через земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> ограничен (л.д. 88 - 119 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имела ли место реконструкция летней кухни литер «С1» по адресу: <адрес> путем увеличения площади застройки, высоты строения и если да, то возможно ли ее приведение в состояние, предшествовавшее реконструкции и будет ли при этом устранено наложение на строения и земельный участок по адресу: <адрес>?

16 марта 2020 в суд поступило заключение № 353/19-Э дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2020 (л.д. 197 – 223 том 3).

В выводах эксперт указал, что на основании плана границ землепользования участка Сычука К.У. на август 1995, линейные размеры летней кухни литер «С» составляли 4,43 х 4,00 м. В ходе инструментального и визуального осмотра было установлено, что линейные размеры летней кухни литер «С’» соответствовали данным, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 08.10.2015 и составляют 4,40 x 7,88 м. Показатели высоты строения по состоянию на август 1995 г. в материалах дела отсутствуют. В ходе изучения инвентарного дела на домовладение № было установлено, что на момент первой инвентаризации (2005 года) она составляла 2,85 м. и не менялась до дня проведения экспертного осмотра. Таким образом, на основании изученной технической документации экспертом установлен факт проведения реконструкции в период с 1995 по 2015 гг., которая отразилась на площади застройки - увеличение с 17,72 кв.м., до 34,60 кв.м. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют планировка и внутренние размеры летней кухни литер «С1» на август 1995 г., эксперт на основании инструментального осмотра и технического паспорта по состоянию на 08.10.2015 предполагает, что проведенная реконструкция заключалась в пристройке помещений 1-2 (коридор), 1-3 (кухня) и 1-4 (санузел) к существовавшему на тот момент строению с размерами 4,43 x 4,00 м. При визуальном осмотре строения летней кухни литер «С’», экспертом не выявлены признаки функционального износа, негативно сказывающихся на конструктивных элементах строения. При соблюдении норм «СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004 (с Изменениями №1)», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)» и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», существует техническая возможность приведения летней кухни литер «С’» по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее реконструкции путём демонтажа строительных конструкций пристройки к летней кухни, в которой расположены помещения 1-2 (коридор), 1-3 (кухня) и 1-4 (санузел) с причинением несоразмерного ущерба назначению данной пристройки. В результате приведения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее реконструкции путём демонтажа строительных конструкций пристройки к летней кухни, в которой расположены помещения 1-2 (коридор), 1-3 (кухня) и 1-4 (санузел), наложение на гараж-бокс № и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, со стороны летней кухни литер «С’» будет устранено.

Представителем Радченко И.И. Чекалиной Е.В. на заключение эксперта № 353/19-Э поданы письменные пояснения, в которых представитель указала, что эксперт не отразил, что Сычук К.У. при возведении летней кухни частично повредил одну из вентиляционных труб и зонт, а вторую вентиляционную трубу с зонтом отрезал и залил ее цементной стяжкой. После демонтажа стены летней кухни вентиляция должна быть восстановлена. В заключении эксперта не отражено, что свес крыши летней кухни литер «С’» имеет наложение площадью 2,3 кв.м. на кладовую гаража-бокса № (л.д. 4-6 том 4).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований не доверять заключениям экспертов № 19 от 17 августа 2018 и № 353/19-Э от 12.03.2020 у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть экспертиз и выводы эксперта изложены последовательно, ясно и понятно, противоречий не содержат. В распоряжение экспертов предоставлялись материалы данного гражданского дела, которые содержат технические документы в отношении строений Радченко И.И., Сычука К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К.

В силу 1 статьи 56 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным наличие препятствий у Радченко И.И. в пользовании принадлежащими ему гаражом-боксом № и земельным участком по адресу: <адрес> вследствие увеличения стороной ответчика площади застройки летней кухни (самовольной реконструкции летней кухни).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Законодатель в статье 304 Гражданского кодекса РФ установил, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, актуальной на 03.06.2020) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 2 это же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исковые требования Радченко И.И. об устранении ему препятствий в пользовании его гаражом-боком № и земельным участком подлежат частичному удовлетворению, поскольку предложенный истцом способ устранения наложений строений ответчика на принадлежащие ему строение и земельный участок (путем сноса стены строения) не может быть признан соразмерным, поскольку повлечет за собой разрушение строения в целом.

Суд отдает предпочтение способу, предложенному экспертом, поскольку для избрания правильного способа устранения препятствий Радченко И.И. в пользовании его имуществом необходимы специальные знания в области строительства и технические знания.

Судом достоверно установлено, что строение летней кухни ответчиков в состоянии, предшествовавшем реконструкции, не нарушало прав истца, в связи с чем необходимым и достаточным способом восстановления прав истца является возложения обязанности на ответчиков привести строение в прежнее состояние.

В процессе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истцу создаются препятствия в пользовании его имуществом возведенным ответчиками ограждением. Также не нашел своего подтверждения факт демонтажа ответчиком Сычуком К.У. ограждения земельного участка истца.

Доводы письменных пояснений стороны истца относительно необходимости восстановления отдельных конструктивных элементов его строения выходят за рамки предмета настоящего спора.

Таким образом, следует обязать ответчиков устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему строением и земельным участком по адресу: <адрес> путем приведения летней кухни «С1» по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее реконструкции путем демонтажа строительных конструкций пристройки к летней кухне, в которой расположены помещения 1-2 (коридор), 1-3 (кухня) и 1-4 (санузел).

Необходимость в установлении в решении суда конкретных сроков демонтажных работ, как об этом ставится вопрос истцом, отсутствует.

Сычук К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К. имеют право устранить Радченко И.И. препятствия в пользовании имуществом добровольно.

Исполнение решение суда в принудительном порядке осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки исполнения решения судов, предъявления исполнительного документа к исполнению, проведения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных во встречном иске, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Летняя кухня не может быть сохранена в реконструированном виде, поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка к летней кухне, находится в собственности истца и реконструированная летняя кухня нарушает права и охраняемые законом интересы Радченко И.И.

Не подлежат удовлетворению исковые требования встречного иска об определении границ земельного участка Радченко И.И. по фасаду литеры «С» со стороны юго-запада, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сычук К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К., заявляя требования об установлении границ земельного участка истца по фасаду спорной летней кухни не обосновали, какие их права и законные интересы нарушены и как установление границ приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, управляющей организацией является ТСН «Мирт» (л.д.223 т.1).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ не предусмотрено существование индивидуальных строений на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД.

В суд поступило вместе с заключением эксперта № 353/19-Э заявление ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы (л.д. 195 том 3).

В обоснование заявления указано, что стоимость экспертных услуг составила 35000 рублей, экспертиза на момент ее окончания не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в возмещение расходов на проведение экспертизы № 353/19-Э подлежит взысканию с ответчиков вся сумма 35000 рублей, по 11666 рублей 67 копеек с каждого, поскольку требования истца в той части, которой касалось экспертное исследование, удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 22 мая 2019 года, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не было привлечено ТСН «Мирт».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 22 мая 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Радченко И.И. удовлетворить частично.

Обязать Сычука К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К. устранить Радченко И.И. препятствия в пользовании принадлежащими ему строением кадастровый № и земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес> путем приведения летней кухни «С1» по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее реконструкции путем демонтажа строительных конструкций пристройки к летней кухне, в которой расположены помещения 1-2 (коридор), 1-3 (кухня) и 1-4 (санузел).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Арендт Т.В., Маляр А.К., ФИО6 отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» с Арендт Т.В., Маляр А.К., Сычука К.У. по 11666 рублей 67 копеек с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: