Решение по делу № 8Г-27321/2024 [88-28831/2024] от 07.08.2024

УИД 50RS0021-01-2020-003850-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28831/2024, № 2-1226/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   20 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Хренова ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никифоровой С.В. к Никифорову А.В., Барановскому А.Н., Шартилову Д.А., Хренову А.И. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Хренова А.И. на апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 г.,

установил:

Никифорова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову А.В., Барановскому А.Н., Шартилову Д.А., Хренову А.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на приобретение спорного имущества в браке и его отчуждение Никифоровым А.В. в отсутствие её согласия, истец просила суд:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:561), площадью 3 755 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 2 октября 2019 г. между Барановским А.Н., действующим от имени Никифорова А.В., и Шартиловым Д.А.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером КН:561, заключенный 28 января 2020 г. между Шартиловым Д.А. и Хреновым А.И.;

применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения Хоенова А.И. указанный земельный участок;

погасить в ЕГРН запись о праве собственности Хренова А.И. от 18 марта 2020 г.;

признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:561;

восстановить за Никифоровым А.В. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. отменено в части, с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером КН:561, заключенный 2 октября 2019 г. между Барановским А.Н. от имени Никифорова А.В. и Шартиловым Д. А. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Барановского А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. кассационная жалоба Никифоровой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

7 марта 2023 г. Хренов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никифоровой С.В. расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 1 420 000 руб., транспортных расходов в сумме 19 144 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. заявление удовлетворено.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2024 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с Никифоровой С.В. в пользу Хренова А.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб., транспортные расходы в сумме 19 144 руб.

В кассационной жалобе Хренов А.И. просит об отмене апелляционного определения, состоявшегося по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, полагаю, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Присуждая к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Хреновым А.И. не доказана необходимость участия в деле двух представителей, сослался на то, что принимает во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем работы, время, затраченное представителем, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Нахожу, что апелляционное определение в части взыскания расходов на представителя принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225, пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как видно из материалов дела, требуя возмещения расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 1 420 000 руб., Хренов А.И. в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителей представил соглашения на оказания юридической помощи, акты об оказании юридической помощи, платежные документы об оплате юридических услуг на указанную сумму, обращал внимание на особую сложность дела, длительность и положительный ля него результат его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следовало проанализировать объем выполненной представителями ответчика Хренова А.И. работы, количество и сложность составленных ими процессуальных документов, судебных заседаний, в которых они принимали участие, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием и дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были. В нарушение требований статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что принимает во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем работы, время, затраченное представителем, не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, не установил объем выполненной представителями ответчика Хренова А.И. работы, количество и сложность составленных ими процессуальных документов, судебных заседаний, в которых они принимали участие, не дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, не учел цену иска и результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки с участием Хренова А.И. стоимостью 25 000 000 руб., истребовании из его владения земельного участка для индивидуальной жилой застройки отказано полностью), что привело к необоснованному определению суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения.

Судья

Определение изготовлено 20 сентября 2024 г.