Решение от 19.08.2021 по делу № 33-2592/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-11/2020 (№33-2592/2020) Судья Чеботарёва Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Алёны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Выселить Кудрявцеву Алёну Александровну, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кудрявцевой Алёны Александровны в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Кудрявцева Дмитрия Вячеславовича в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Канакина Евгения Николаевича в пользу Федерального го­сударственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой Алёны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации об установлении факта владения и пользования квартирой на условиях договора социального найма и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать».

Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «ОК «Тетьково»), правопреемником которого впоследствии стало Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Дагомыс») – далее также истец, обратилось в суд с иском к Кудрявцевой А.А. и несовершеннолетним Кудрявцеву Я.Д., в лице его законных представителей Кудрявцевой А.А. и Кудрявцева Д.В., и ФИО2, в лице её законных представителей Кудрявцевой А.А. и Канакина Е.Н., (далее – ответчики) о выселении из жилого помещения - <адрес> городского округа Тверской области без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что данная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ «ОК «Тетьково». 07.04.2014 между ФГБУ «ОК «Тетьково» и Кудрявцевой А.А. заключен договор найма этого жилого помещения, срок действия которого истёк 07.04.2019.

Письмом от 29.05.2018 ФГБУ «ОК «Тетьково» уведомило Кудрявцеву А.А. об отказе от продления договора найма жилого помещения на новый срок, также в её адрес направлялось требование об освобождении квартиры с предложением о переселении в служебное жилое помещение. Однако, после окончания срока действия договора ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили.

Кудрявцева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась со встречным исковым заявлением к ФГБУ «ОК «Тетьково» и Управлению делами Президента Российской Федерации, в котором просила установить факт владения и пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и признать за ней и её несовершеннолетними детьми право собственности на эту квартиру в порядке приватизации, приведя доводы о том, что данная квартира предоставлялась сначала её мужу, а впоследствии ей в бессрочное пользование, и что жилищной комиссией ФГБУ принято решение о заключении с ней договора социального найма.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева А.А., действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, её встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени является работником ФГАУ «ОК «Дагомыс», она и её сын ФИО1 имели право проживать в спорном жилом помещении наравне с бывшим мужем Кудрявцевым Д.В., которому квартира предоставлена в 2012 г. При этом, в заключенном ею с ФГБУ «ОК «Тетьково» после расторжения брака с Кудрявцевым Д.В. договоре найма этой же квартиры предусмотрена возможность отказа в продлении договора лишь в случае принятия решения не сдавать в течение менее года помещение в наём. Однако такого решения ФГБУ не принималось, её доводы об этом не получили оценки в решении суда, а ссылки суда на сообщение Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ от 07.02.2017, адресованное ФГБУ «ОК «Тетьково», необоснованны, поскольку это сообщение направлено за два года до истечения срока действия договора найма и не имеет отношения к делу, так как не содержит решения не сдавать жилую площадь в наём в течение не менее одного года.

Находит выводы суда о том, что договор найма от 07.04.2014 относится к договору коммерческого найма, регулируемому главой 35 ГК РФ, противоречащими позиции самого Управления делами Президента РФ, выраженной в сообщении от 07.02.2017, в котором указано, что форма и содержание договора не соответствуют требованиям закона для заключения договора найма.

Обращает внимание, что спорная квартира является единственным жильём для неё и её малолетних детей.

Считает, что позиция истца по первоначальному иску относительно договора найма является противоречивой, поскольку при отказе в приватизации квартиры истец ссылался на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, т.е. на недействительность договора, но, с другой стороны, ссылался на его законность как договора коммерческого найма.

Приводя положения ст. 92 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» и разъяснения, содержащиеся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», апеллянт указывает, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, отнесено к жилой площади социального назначения.

Ссылаясь на протокол №3 от 20.03.2017 заседания жилищной комиссии, п.1.3 и 3.1 Положения о жилищной комиссии при ФГБУ «ОК «Тетьково» и на письмо начальника Главного управления делами Президента РФ от 21.03.2018 о подтверждении полномочий жилищной комиссии по рассмотрению её заявления о заключении договора социального найма, считает, что в соответствии с указанным решением жилищной комиссии с 20.03.2017 она и её сын ФИО1 стали пользоваться данной квартирой на условиях договора социального найма.

Податель жалобы также указывает, что постановлением администрации Верхнетроицкого сельского поселения от 23.12.2017 №59 её семья принята на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании пп.2 п.1 ст.51 ЖК РФ, т.е. как являющаяся нанимателем жилой площади по договору социального найма, кроме того, она состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, который утвержден 26.01.2018 жилищной комиссией ФГБУ «ОК «Тетьково», под №1.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что вопрос о заключении с ней договора социального найма жилой площади мог быть рассмотрен жилищной комиссией ФГБУ «ОК «Тетьково» по мере поступления жилой площади в ФГБУ от Управления делами Президента РФ, и о том, что для этого требовалось распоряжение Управления делами Президента РФ, отмечает, что при приватизации других квартир в д.62 Управление делами Президента РФ письменное согласие не оформляло.

Ссылаясь на положения ст.7, 38, 40, 46 Конституции РФ, положения Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считает, что оснований для отказа в удовлетворении её исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцевой А.А. прокурор Кашинской межрайонной прокуратуры Тверской области считает верным вывод суда о том, что договор найма, заключенный Кудрявцевой А.А. с истцом, относится к договорам коммерческого найма, по истечении срока которого ответчики должны освободить жилое помещение. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление делами Президента РФ в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой А.А. – без удовлетворения, приводя доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре коммерческого найма, решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам в установленном порядке владельцем жилого помещения – Управлением делами Президента РФ не принималось; 29.05.2018 ответчикам направлялось уведомление об отказе от продления договора найма в связи с принятием решения не сдавать его в течение не менее года в наём.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.08.2020 решение суда в части удовлетворения исковых требований ФГАУ «ОК «Дагомыс» о выселении Кудрявцевой А.А., ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого помещения и взыскании судебных расходов отменено, в этой части постановлено новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФГАУ «ОК «Дагомыс» и Кудрявцевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.08.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГАУ «ОК «Дагомыс» о выселении Кудрявцевой А.А., ФИО1, ФИО2, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.08.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Кудрявцева А.А. с 12.10.2010 является работником ФГБУ «ОК «Тетьково» (в настоящее время - ФГАУ «ОК «Дагомыс»), в оперативном управлении которого находится относящаяся к федеральной собственности <адрес>, полномочия собственника в отношении которой осуществляются Управлением делами Президента Российской Федерации.

07.04.2014 между ФГБУ «ОК «Тетьково» и Кудрявцевой А.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым данная квартира предоставлена Кудрявцевой А.А. в пользование сроком на пять лет. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены несовершеннолетние дети ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу также установлено, что спорное жилое помещение предоставлено семье Кудрявцевой А.А. по договору коммерческого найма жилого помещения сроком на 5 лет, к отношениям по пользованию данным жилым помещениям подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). В связи с этим встречный иск Кудрявцевой А.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, об установлении факта владения и пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения и о признании за ответчиками по первоначальному иску права собственности на эту квартиру в порядке приватизации оставлен без удовлетворения.

Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному делу в настоящее время являются исковые требования ФГАУ «ОК «Дагомыс» к Кудрявцевой А.А. и несовершеннолетним ФИО1, в лице его законных представителей Кудрявцевой А.А. и Кудрявцева Д.В., и ФИО2, в лице её законных представителей Кудрявцевой А.А. и Канакина Е.Н., о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой А.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о том, что договор найма спорного жилого помещения не относится к договору коммерческого найма, регулируемому главой 35 ГК РФ, о наличии оснований для признания её и членов её семьи проживающими в спорной квартире на основании договора социального найма и основанные на этих доводах требования об удовлетворении встречного иска, получили оценку в состоявшихся по делу судебных решениях и проверке в рамках данного апелляционного производства не подлежат.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.08.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГАУ «ОК «Дагомыс» о выселении ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 22.06.2021 указала, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п.2 ст.684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, и отметила, что надлежащая оценка этим обстоятельствам, в том числе уведомлениям об освобождении жилого помещения от 29.05.2018 и от 17.08.2018, направленным истцом в адрес Кудрявцевой А.А., судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, судебной коллегии при повторном рассмотрении дела следует проверить материалы дела и доводы сторон лишь в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. полагал необходимым решение суда в рассматриваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой А.А. – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушаний не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в указанной выше части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФГАУ «ОК «Дагомыс» о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 684 ГК РФ и п.3.4.1 договора найма и исходил из того, что истец выполнил возложенную на него обязанность по заблаговременному, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём.

В обоснование этого вывода суд сослался на уведомление об отказе от продления договора найма на новый срок от 29.05.2018, которое было направлено ответчику Кудрявцевой А.А. заказным письмом 31.05.2018, и на уведомление об освобождении жилого помещения от 17.08.2018, которое было вручено Кудрявцевой А.А. 22.08.2018.

Также суд указал, что срок действия договора найма жилого по­мещения, заключенный сторонами 07.04.2014, истёк 06.04.2019, и действие указанного договора прекращено, однако Кудрявцева А.А. требование не вы­полнила, из квартиры не выехала.

В связи с эти, руководствуясь положениями ч.1 ст.30 и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ и учитывая, что семья Кудрявцевой А.А. пользуется спорным жилым помещением при отсутствии у неё правовых оснований для этого, что нарушает права истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и о выселении ответчиков.

Данные выводы суда и приведённые в их обоснование мотивы судебная коллегия признаёт правильными.

Действительно, как уведомление об отказе от продления договора найма на новый срок от 29.05.2018, так и уведомление об освобождении жилого помещения от 17.08.2018, направлены ответчику Кудрявцевой А.А. не позднее трёх месяцев до истечения срока договора найма жилого помещения, оба этих уведомления содержат недвусмысленное указание на то, что истцом по заданию собственника принято решение не сдавать спорное жилое помещение в наём на условиях коммерческого найма, и предложение освободить жилое помещение в установленный срок.

Данные действия истца полностью соответствуют положениям заключенного сторонами договора найма и абз.2 ст.684 ГК РФ.

Уведомление от 17.08.2018 было получено ответчиком Кудрявцевой А.А., что подтверждается почтовым извещением и не отрицалось ответчиком.

Уведомление от 29.05.2018 направлено ответчику заказным письмом на адрес, по которому она проживала и была зарегистрирована.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу приведённой нормы закона Кудрявцева А.А. считается получившей и это уведомление.

Содержащееся в уведомлении от 17.08.2018 предложение ответчику переселиться в другое, служебное, жилое помещение правового характера данного уведомления не изменяет, поскольку такое предложение соот░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░.684 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░ 07.02.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.4 ░░.684 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░