Решение по делу № 2-584/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-584/2019                        13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Юрьевны к ООО “Русское страховое общество”Евроинс” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертное заключение, на оплату юридических, нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО “Русское страховое общество ”Евроинс” о взыскании неустойки за период с 21.08.2017г. по 27.12.2018г. в размере 134406 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на экспертное заключение – 5890 руб., на оплату услуг юридических услуг – 28000 руб., нотариальных услуг – 1980 руб., ссылаясь на то, что 21.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, ответчиком 10.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения – 35100 руб., не согласившись с выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля и повторно обратился к ответчику, 27.12.2018г. произведена доплата 25650 руб., из которых 24400 руб. – страховое возмещение, 1250 руб. – расходы на проведение экспертизы, страховое возмещение выплачено с нарушением срока (л.д. 3-7).

Истец Волкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 64, 65, 68, 69, 96).

Ответчик – представитель ООО “Русское страховое общество ”Евроинс” в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии, снижении неустойки (л.д. 72а-79).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Собственником автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № является Волкова Т.Ю. (л.д. 40).

21.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Опель Корса г.р.з. № под управлением Станковой Н.В. и Шевроле Ланос г.р.з. № под управлением Волковой Т.Ю., виновной в ДТП признана Станкова Н.В. (л.д. 41-42).

31.07.2017г. Волкова Т.Ю. обратилась в ООО “Русское страховое общество ”Евроинс” с заявлением о возмещении убытков (л.д. 80-81).

10.08.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение – 35100 руб. согласно платежному поручению (л.д. 83).

Истцом представлено заключение эксперта № 2407170291 ООО “Независимая оценка” от 21.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № в результате ДТП 21.07.2017г. с учетом износа составляет 101500 руб. (л.д. 11-45).

24.08.2017г. указанное экспертное заключение совместно с заявлением истца о доплате страхового возмещения получено страховой компанией (л.д. 84-85).

09.10.2017г. истцом ответчику направлена претензия о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 86).

27.12.2018г. ООО “Русское страховое общество ”Евроинс” произвело доплату Волковой Т.Ю. в размере 25650 руб., из которых 24400 руб. – страховое возмещение, 1250 руб. – расходы на составление экспертного заключения (л.д. 89), что сторонами не оспаривается.

Спор по размеру страхового возмещения отсутствует.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, данных в п. 98 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Исходя из данных разъяснений, а также факта направления 09.10.2017г. претензии о пересмотре страхового возмещения, досудебный порядок соблюден, дополнительная претензия относительно выплаты неустойки в данной ситуации не является обязательной, в связи с чем довод об оставлении иска без рассмотрения не состоятелен.

Исходя из вышеизложенных норм, права истца на своевременное получение страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию.

В данной ситуации неустойку следует исчислять на сумму страхового возмещения размере 24400 руб., поскольку сумма компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в данной ситуации в сумму страховой выплаты не входит, является убытками страхователя.

Из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При таких обстоятельствах, неустойка исчисляется исходя из недоплаченного страхового возмещения (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 N 33-24778/2018).

Неустойку необходимо исчислять с 21.08.2017г. (21-й день с момента обращения), окончание периода начисления неустойки определяется днем выплаты, то есть 27.12.2018г., указанный период на л.д. 4 не выходит за пределы законных требований.

Таким образом, размер неустойки составит: 24400 руб. * 1% * 494 дня = 120536 руб.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 74-79).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер ущерба установлен 21.08.2017г. экспертным заключением, ответчиком оно получено 24.08.2017г., претензия о пересмотре страховой выплаты направлена 09.10.2017г., доплата страхового возмещения в размере 24400 руб. произведена 27.12.2018г., принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, направление изначально отчета об оценке без претензии, вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, минимальный размер ответственности, исчисляемый по ставке ЦБ РФ, составит 2594,87 руб. = 24400 руб. * 7,75% / 360 * 494 дня, сумма неустойки подлежит снижению до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 24400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 5890 руб. – расходов на составление экспертного заключения.

Как указано выше, указанные расходы являются убытками страхователя, взыскиваются на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом необходимости обращения в экспертное учреждение истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что после предоставления указанного экспертного заключения истцу произведена доплата страхового возмещения, подтверждение несения расходов на составление экспертного заключения (л.д. 47), убытки подлежат взысканию в пользу истца в размере 4640 руб. = 5890 руб. (сумма оплаты за заключение) – 1250 руб. (выплачено ответчиком 27.12.2018г..

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 16.08.2018г. № 336/8-1 между заказчиком Волковой Т.Ю. и исполнителем ООО “Правовой эксперт”, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по консультированию, сбору и подготовке документов, досудебному урегулированию спора, представлению интересов в суде по спору с ООО РСО “Евроинс” относительно ДТП 21.07.2017г., оплата по договору составила 8000 руб., произведена заказчиком (л.д. 48-51).

Также в материалы дела представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 16.08.2018г. № 336/8-2 между заказчиком Волковой Т.Ю. и исполнителем ООО “Правовой эксперт”, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по консультированию, сбору и подготовке документов, представлению интересов в суде по спору с ООО РСО “Евроинс” относительно ДТП 21.07.2017г., оплата по договору составила 20000 руб., произведена заказчиком (л.д. 52-55).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом положений о пропорциональности.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем Волковой Т.Ю. работы, принимая во внимание удовлетворение иска в части, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в общем размере – 15000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Всего истцом заявлено имущественных требований на сумму 140296 руб. = 134406 руб. + 5890 руб.

Правомерно требование о взыскании неустойки в размере 120536 руб. (без уменьшения) и расходов на отчет 4640 руб., то есть имущественное требование на сумму 125176 руб., то есть на 89,22%

Таким образом, сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 13383 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Копия доверенности на л.д. 59 выдана с широким кругом полномочий, предусматривает возможность представления интересов по ведению дел в иных судах и организациях, кроме рассматриваемого дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1371,2 руб., удовлетворено имущественное требование на сумму 29040 руб. = 24400 руб. + 4640 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 333, 393 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО “Русское страховое общество ”Евроинс” в пользу Волковой Татьяны Юрьевны 24400 руб. – неустойку, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 4640 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 13383 руб. – расходы на оказание юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО “Русское страховое общество ”Евроинс” в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 1371,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2019г.