Решение по делу № 2-288/2020 от 09.06.2020

      № 2-288/ 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                               с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре Е.А. Морозовой,

с участием представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Пантюхиной Светланы Николаевны, действующей на основании доверенности №-Д от 10 декабря 2018 года сроком действия по 31 декабря 2020 года включительно,

заинтересованного лица Коробовой Галины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года № У-20-41154/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Коробовой Г.М.,

                                у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» /далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»/ обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг /далее по тексту Финансовый уполномоченный/ от 06 мая 2020 года № У-20-41154/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Коробовой Г.М.

Заявление мотивировано следующим.

Коробова Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества /далее - Договор страхования/ от 06 декабря 2018 года /№/, в размере 336 546 рублей 68 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 43 898 рублей 04 копеек, и о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 года № У-20-41154/5010-007 требования Коробовой Г.М. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 127 387 рублей 68 копеек; требование Коробовой Г.М. о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения о взыскании страхового возмещения, и отказать в его удовлетворении в полном объёме.

В обоснование своего заявления ПАО СК «Росгосстрах» обратило внимание на то, что при принятии решения Финансовым уполномоченным не исследованы в полном объёме и проигнорированы условия Договора /полиса/ страхования и положения Правил страхования во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

06 декабря 2018 года между Коробовой Г.М. /далее по тексту Страхователь/ и ПАО СК «Росгосстрах» /далее по тексту Страховщик/ заключён договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности /полис № /далее по тексту Договор страхования/.

Договор страхования заключён на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников /владельцев/ имущества № 167, в редакции, действовавшей на момент страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования /далее по тексту Правила страхования/.

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Данные Правила являются неотъемлемой частью Договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Объектами страхования являются строения /веранда, баня, хозяйственная постройка/, расположенные по адресу: <адрес> Удмуртская Республика.

В соответствии с п. 7.1 Договора /полиса/ страхования согласована страховая сумма каждого застрахованного строения:

веранда – 53 342 рубля;

баня – 97 831 рубль;

хозяйственная постройка – 217 895 рублей.

24 декабря 2018 года Страхователь Коробова Г.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 23 декабря 2018 года, в результате которого застрахованное имущество было повреждено от пожара.

24 декабря 2018 года /на следующий день после пожара/, а также 28 января 2019 года независимым экспертом ООО «ТК Сервис Регион» были произведены осмотры повреждённого застрахованного имущества, составлены Акты установленной формы «О гибели, повреждении или утрате строений /квартир/, домашнего и/или другого имущества» /далее по тексту Акты/.

Согласно Акту от 24 декабря 2018 года, на момент осмотра демонтированы: веранда /все элементы строения/, перекрытие и крыша крыльца, крыша бани, перекрытие и крыша сарая, гараж /все элементы строения/.

Страхователь подтвердил достоверность данной информации собственной подписью в Акте.

Согласно Акту от 28 января 2019 года, следы копоти устранены, повреждения крыши бани, и крыши сарая восстановлены, на момент осмотра покрыто баннером, размер повреждений не указан.

Страхователь также подтвердил достоверность данной информации собственной подписью в Акте.

Таким образом, по утверждению ПАО СК «Росгосстрах», в отношении демонтированных элементов застрахованных объектов определить объём повреждений и размер ущерба не представилось возможным.

Страхователь в нарушение требований раздела 8.3 Правил страхования:

не предъявил Страховщику остатки от погибшего или повреждённого имущества до начала его утилизации или ремонта;

не сохранил повреждённый объект страхования для его осмотра;

не обеспечил возможность осмотра и обследования объекта страхования повреждённого имущества;

не обеспечил доступ на территорию страхования представителя Страховщика /независимого эксперта/, и принятия участия в составлении Акта осмотра установленной формы представителем Страховщика.

Страхователь в нарушение указанных условий Договора страхования не сохранил в неизменном состоянии повреждённое имущество, а приступил в разборке элементов строений.

Своими действиями, по утверждению Страховщика, Страхователь создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств по оценке причинённого ущерба.

Поэтому на основании Актов от 24 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года в сумму страхового возмещения включены:

ущерб, причинённый бане /повреждения внутренней отделки: 20% замена обшивки вагонки и 15% повреждения трубы/;

ущерб, причинённый хозяйственной постройке в размере 8 008 рублей 44 копеек, который рассчитывается для устранения повреждений навеса /стены, перекрытие, крыша/, сарая /стены, внутренняя отделка/, всего на общую сумму 11 530 рублей 32 копейки.

В силу п. 9.1 Правил страхования в расчёт страхового возмещения не был включен ущерб элементов, которые на момент осмотра были демонтированы /крыша бани, гараж, перекрытия и крыша сарая/; а также элементы, которые не имели повреждений на момент осмотра, что подтверждается Актами от 24 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года.

Расчёт ущерба был определён Страховщиком на основании условий Договора /полиса/ страхования и Правил страхования на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учётом износа на материалы, а также процентного распределения стоимости /удельных весов/, исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Актах и документов соответствующих органов.

Данное событие, произошедшее с застрахованным имуществом Коробовой Г.М., ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 530 рублей 32 копеек.

По утверждению ПАО СК «Росгосстрах», ущерб, причинённый застрахованным объектам, возмещён Страховщиком в объёмах, достоверно определённых на основании Актов, и в пределах страховой суммы.

Как полагает ПАО СК «Росгосстрах», в общую сумму ущерба в заключение ООО «Страховой эксперт» от 17 апреля 2020 года необоснованно включило ущерб элементов, которые на момент осмотра были демонтированы.

Эксперт ООО «Страховой эксперт» осмотр повреждённых строений не производил, а руководствовался Актами осмотра ООО «ТК Сервис Регион», которые составлены по направлению Страховщика. При осмотре же по направлению Страховщика объём повреждений, причинённых демонтированным элементам строений, определить не представилось возможным.

Таким образом, по мнению Страховщика, эксперт ООО «Страховой эксперт» безосновательно включил в расчёт ущерба стоимость восстановления данных элементов.

Кроме того, по утверждению Страховщика, посчитав заключение ООО «Страховой эксперт» верным доказательством стоимости размера ущерба, Финансовый уполномоченный, полностью проигнорировав условия Договора страхования и пункты 8.3; 9.1; 9.3; 10.1 Правил страхования, а также объём зафиксированного в Актах, удовлетворил необоснованно исковые требования.

Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2020 года № У-20-41154/5010-007 по обращению финансовой услуги Коробовой Г.М., и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пантюхина Светлана Николаевна заявление полностью поддержала. Суду дополнительно пояснила, что Страхователю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с существенными нарушениями с его стороны условий Договора страхования.

Прежде всего, он не предъявил Страховщику остатки от погибшего или повреждённого имущества до начала его утилизации или ремонта;

не сохранил повреждённый объект страхования для его осмотра;

не обеспечил возможность осмотра и обследования объекта страхования повреждённого имущества;

не обеспечил доступ на территорию страхования представителя Страховщика /независимого эксперта/, и принятия участия в составлении Акта осмотра установленной формы представителем Страховщика.

Страхователь в нарушение указанных условий Договора страхования не сохранил в неизменном состоянии повреждённое имущество, а приступил в разборке элементов строений.

Поэтому у них не было возможности в отношении демонтированных элементов застрахованных объектов определить точный объём повреждений и размер ущерба, и соответственно оснований для выплаты страховой суммы.

Представитель Страховщика обращает внимание на то, что Страхователь подтвердил достоверность данной информации о повреждённых, разобранных и сгоревших частях строений собственной подписью в Актах.

Считать экспертное заключение, проведённое ООО» Страховой эксперт» недостоверным, у них оснований не имеется. Согласны они и с размером стоимости затрат на ремонт /восстановление/ имущества по каждой из групп с учётом износа и обесценения установленного указанным заключением. Не настаивают на проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В то же время Пантюхина С.Н. считает, что в нарушение п. 10.1 Правил страхования, в экспертном заключении завышен размер возмещения ущерба в отношении веранды. В случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования выплата осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учётом условий договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования страховая сумма веранды определена сторонами при его заключении в сумме 53 342 рублей. Согласно же экспертного заключения восстановительная стоимость с учётом износа веранды составляет 63 766 рублей, что противоречит условиям Договора страхования и Правил страхования.

Поэтому, по мнению Пантюхиной С.Н., в целом имеются основания для отмены решения Финансового уполномоченного о возмещении ущерба в пользу Коробовой Г.М. в связи с нарушением Страхователем условий Договора страхования и Правил страхования

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В то же время направил в суд свои письменные возражения, обратив внимание на то, что Финансовой организацией /Страховщиком/ пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. В связи с этим просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Так же, по утверждению представителя Финансового уполномоченного, результаты экспертиз проведённых по поручению Финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение, которое положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы.

Поэтому у Финансового уполномоченного оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

По утверждению Финансового уполномоченного, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение. Поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Привлечённая по делу в качестве заинтересованного лица Коробова Галина Михайловна с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного не согласилась. Суду пояснила, что после случившегося у неё в хозяйстве пожара, когда пострадали баня, веранда и хозяйственная постройка, на следующий день в целях безопасности они с односельчанами действительно в целях безопасности разобрали оставшиеся от пожара постройки. После отъезда пожарных они ещё длительное время поливали водой место пожара.

Поэтому, когда пришёл представитель Страховщика по её вызову на следующий день, часть обгоревших строений, шифер были убраны, и вывезены на свалку. По её утверждению, она подписала чистые листы Актов на каждой странице по просьбе страхового агента, к тому же после пожара находилась в состоянии аффекта. С решением Финансового уполномоченного, и с заключением эксперта ООО «Страховой эксперт» о размере причинённого ущерба она согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит решение Финансового уполномоченного подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /далее Закон № 123-ФЗ/ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года № У-20-41154/5010-007 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Коробовой Г.М., вступило в законную силу 21 мая 2020 года, и могло быть обжаловано Страховщиком в течение 10 дней, то есть, в срок до 04 июня 2020 года.

Согласно имеющемуся на конверте штемпелю, заявление Страховщика поступило в почтовое отделение г. Санкт Петербург 03 июня 2020 года.

Аналогичная информация содержится в списке № 703 внутренних почтовых отправлений от 03 июня 2020 года, из которой следует, что заявление Страховщика на решение финансового уполномоченного направлено в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики по адресу: ул. Базарная д. № 7 с. Сюмси Сюмсинский район Удмуртская Республика, 03 июня 2020 года.

Таким образом, срок для подачи заявления Страховщиком на решение финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года № У-20-41154/5010-007 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Коробовой Г.М. не пропущен.

В ходе рассмотрения заявления также установлено, что 06 декабря 2018 года между Коробовой Г.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности /Полис/ № /далее по тексту Договор/ со сроком страхования с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года.

Договор страхования заключён на основании Правил Добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников /владельцев имущества № 167, в редакции, действовавшей на момент страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования /далее по тексту Правила страхования/.

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила являются неотъемлемой частью Договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Объектами страхования являются строения /веранда, баня, хозяйственная постройка/, расположенные по адресу: <адрес> Удмуртская Республика.

В соответствии с п. 7.1 Договора /полиса/ страхования согласована страховая сумма каждого застрахованного строения:

веранда – 53 342 рубля;

баня – 97 831 рубль;

хозяйственная постройка – 217 895 рублей.

Общая страховая премия составила 3 998 рублей.

24 декабря 2018 года Страхователь Коробова Г.М. обратилась с заявлением о наступлении события, имевшего место 23 декабря 2018 года, в результате которого застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

Факт пожара подтверждается справкой от 25 декабря 2018 года отдела надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики, согласно которой в результате пожара огнём были уничтожены: крыша надворных построек /хлева и бани/, крыльцо и гараж /находившиеся под одной крышей, 2 тонны сена, повреждена часть крыши жилого дома.

24 декабря 2018 года Коробова Г.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

24 декабря 2018 года /на следующий день после пожара/, а также 28 января 2019 года независимым экспертом ООО ТК Сервис Регион» были произведены осмотры повреждённого застрахованного имущества, составлены Акты установленной формы «О гибели, повреждении или утрате строений /квартир/, домашнего и/или другого имущества» /далее по тексту Акты/.

Признав пожар страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 21 января 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 11 530 рублей 32 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

23 января 2019 года Коробова Г.М вновь обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером произведённой выплаты страхового возмещения.

28 января 2019 года по инициативе ООО «ТК Сервис Регион» был составлен Акт дополнительного осмотра застрахованного имущества Коробовой Г.М.

03 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Коробову Г.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как разъяснено в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» /далее Закон РФ № 4015-I/, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя Страховщика, событие, связанное с пожаром в хозяйстве Коробовой Г.М., признано страховой компанией страховым случаем, в подтверждение чего ей было выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы /оценки/ по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Коробовой Г.М., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 17 апреля 2020 года №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость затрат на ремонт /восстановление/ имущества по каждой из групп с учётом износа и обесценения составила 138 918 рублей.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт /восстановление/, с учётом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Таким образом, ущерб застрахованному имуществу при пожаре от 23 декабря 2018 года, с учётом износа, составил 138 918 рублей.

Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в указанном размере.

С учётом ранее осуществлённой выплаты страхового возмещения в размере 11 530 рублей 32 копеек, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по осуществлению Коробовой Г.М. доплаты страхового возмещения в размере 127 387 рублей 68 копеек /138 918 рублей – 11 530 рублей 32 копейки/.

Указанное экспертное заключение, которое положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения заявителя, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы.

В то же время суд принимает во внимание то, что согласно п. 10.1 Правил страхования выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю /Выгодоприобретателю/ Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учётом условий договора страхования.

В нарушение п. 10.1 Правил страхования, в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» завышен размер возмещения ущерба в отношении веранды.

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования страховая сумма веранды определена сторонами при его заключении в сумме 53 342 рублей. Согласно же экспертного заключения восстановительная стоимость с учётом износа веранды составляет 63 766 рублей, что противоречит условиям Договора страхования и Правил страхования.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей его части.

Поэтому суд считает необходимым снизить размер страхового возмещения веранды с 63 766 рублей до 53 342 рублей, то есть на 10 424 рубля /63 766 рублей – 53342 рубля/.

В связи с этим подлежит изменению и решение финансового уполномоченного в целом о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Г.М. страхового возмещения на 10 424 рубля /127 387 рублей 68 копеек – 10 424 рубля=116 963 рубля 68 копеек/.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                              р е ш и л:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года № У-20-41154/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Коробовой Г.М. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 года № У-20-41154/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Коробовой Г.М. изменить в части взыскания страхового возмещения за повреждённую веранду, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Галины Михайловны 116 963 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                      Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания:             Н.А. Морозова