Решение по делу № 2-2771/2022 от 24.10.2022

УИД 61RS0010-01-2022-003247-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2022 по иску Федоровой Ю. А. к ООО «АРМстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО «АРМстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМстрой» и Сверидовой Ю. А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать Сверидовой Ю.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру № на 11 этаже, проектной общей площадью 56,48 кв.м. (без учета площади балкона и (или) лоджии), расположенную по строительному адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Сверидовой Ю.А. присвоена фамилия Федорова.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 1 353 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Федоровой Ю.А. обязательства по оплате исполнены в полном объеме путем перечисления денег на расчетный счет застройщика.

Пунктом 6.1 указанного договора участия в долевом строительстве (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг) предусмотрено, что планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса IV квартал 2020 года.

В силу п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Изменение срока передачи объекта возможно только по соглашению сторон. Таким образом, сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение указанного пункта договора Объект был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта строительства составляет 133947 руб.

С целью урегулировать спора во внесудебном порядке, истцом была направлена ответчику претензия, полученная им 17.10.22г., которая была оставлена без удовлетворения. Срок на добровольное исполнение требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» в ее пользу неустойку в размере 133947 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 298,70 рублей.

Представитель истца, по ордеру и по доверенности Носалева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Пугачева А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМстрой» и Сверидовой Ю. А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать Сверидовой Ю.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру № на 11 этаже, проектной общей площадью 56,48 кв.м. (без учета площади балкона и (или) лоджии), расположенную по строительному адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Сверидовой Ю.А. присвоена фамилия Федорова.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 1 353 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве № от 01.08.2018г. Федоровой Ю.А. обязательства по оплате исполнены в полном объеме путем перечисления денег на расчетный счет застройщика.

Пунктом 6.1 указанного договора участия в долевом строительстве (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг) предусмотрено, что планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса IV квартал 2020 года.

В силу п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Изменение срока передачи объекта возможно только по соглашению сторон. Таким образом, сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение указанного пункта договора Объект был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

С целью урегулировать спора во внесудебном порядке, истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, полученная им 17.10.22г., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участник) долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В исковом заявлении истцом представлен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта строительства, который составляет 133947 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки.

Учитывая размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, осуществление строительства многоквартирного жилого дома в период пандемии, суд полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 133 947 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает возможным снизить его до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу по истечении установленного Договором срока.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации в морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что направленная в адрес ООО «АРМстрой» досудебная претензия, содержащая требования об уплате неустойки (пени) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с 28.03.2022 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в котором установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с учетом предоставленной застройщику отсрочки исполнения выплаты неустойки, преждевременно судить о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 298,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 регламентировано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Ю. А. к ООО «АРМстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМстрой» в пользу Федоровой Ю. А. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 298,70 руб., а всего 105 298,70

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АРМстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                            Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.