Решение по делу № 33-5665/2024 от 16.05.2024

УИД 54RS0006-01-2016-006912-05

Судья: Герман Е.А.     Дело № 2-5840/2016 (13-44/2024)

Докладчик: Быкова И.В.     33-5665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2024 года дело по частной жалобе представителя ООО «Континент» Кулагина И.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.07.2016 по делу №2-5840/2016 с Вербенчука Константина Валерьевича в пользу ПАО «Татфондбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 547,13 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 787,14 руб., всего взыскано 1 332 334,87 руб.

04.11.2016 заочное решение вступило в законную силу, и 09.11.2016 на него выдан исполнительный лист серии ФС №.

26.07.2023 ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству на основании договора №2023-0607/127 от 18.01.2023 уступки прав требования (цессии).

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве отказано ввиду истечения срока исполнения судебного акта.

С данным определением не согласился директор ООО «Континент» Кулагин И.А., в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд. Ссылается на то, что 25.11.2016 первоначальный взыскатель ПАО «Татфондбанк» предъявлял исполнительный лист к исполнению, что повлекло перерыв процессуального срока.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01.04.2024, которое вступило в законную силу после апелляционного обжалования 28.05.2024.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Континент» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, согласно ответу ФССП, исполнительное производство в отношении Вербенчука К.В. не возбуждалось, следовательно, доказательств перерыва в предъявлении исполнительного листа ко взысканию не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и недоказанности факта продления данного срока.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, т.е. надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу и 18.01.2023 по договору № 2023-0607/127 уступило свое право ООО «Континент» на стадии исполнения решения по делу 2-5840/2016.

Материалами дела также подтверждено, что исполнительный лист ПАО «Татфондбанк» был предъявлен в ОСП на принудительное исполнение 25.11.2016 г.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из ч. 3 ст. 420 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции была проверена должная забота и осмотрительность взыскателя, для чего выполнен запрос в ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно ответу которого, оригинал исполнительного документа либо постановление об окончании исполнительного производства не поступало.

Принимая во внимание, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, с момента предъявления исполнительного листа с 25.11.2016 для исполнения в ОСП ПО Ленинскому району прошло ( на дату уступки права) 7 лет, информации о возбуждении исполнительного производства взыскатель не обладал, на сайте ФССП сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вербенчука К.В. нет, хотя, проявив должную степень заботливости и осмотрительности взыскатель (его правопреемник) обязан был своевременно принять меры для розыска исполнительного листа, таким образом, при разумных действиях взыскателя по настоящему делу у него имелась возможность вовремя предъявить исполнительный лист к исполнению либо получить дубликат исполнительного листа, при утрате последнего. Однако такая возможность взыскателем реализована не была, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в отсутствие уважительных причин.

Поскольку процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в настоящем деле такой срок пропущен, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «Континент».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2024 года по доводам частной жалобы ООО «Континент» оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулагина И.А. без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова