Решение по делу № 33-1801/2020 от 27.01.2020

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-1801/2020, № 13-1503/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 05.02.2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 02.12.2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО ЮСБ о замене взыскателя по гражданскому делу № **/2015 с ПАО Сбербанк на ООО ЮСБ, установление взыскателем задолженности по кредитному договору от 16.12.2014г. ООО ЮСБ, замене взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должника Беляевой Д.О. в пользу ПАОЛ Сбербанк России по кредитному договору от 16.12.2014г., выдаче самостоятельных исполнительных документов по гражданскому делу № **/15 в пользу ООО ЮСБ, а в случае отказа – выдаче дубликатов исполнительных документов – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, выдаче исполнительных документов, их дубликатов.

В обоснование требований заявитель указал, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.12.2015г. в пользу ПАО Сбербанк России с Беляевой Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист. По договору цессии от 19.06.2019г. к ООО ЮСБ от ПАО Сбербанк России перешло право требования с Беляевой Д.О. долга по кредитному договору в соответствии с постановленным судом решением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО ЮСБ по доводам частной жалобы. Считает постановленное судом определение незаконным, поскольку не исследованы должным образом все обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, возбуждении исполнительного производства не представлено.

Как следует из материалов дела, с Беляевой Д.О. в пользу ПАО Сбербанк России взыскан долг по кредитному договору на основании решения суда от 29.12.2015г., выдан исполнительный лист. Доказательств возбуждения исполнительного производства, передачи исполнительного листа для исполнения судебного акта, исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

По договору цессии от 19.06.2019г. к ООО ЮСБ перешло право требования с Беляевой Д.О. долга по кредитному договору.

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО ЮСБ обратилось в суд 30.10.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа восстановлен, материалы дела также не содержат, таких требований не заявлялось.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя в процессе исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 29.12.2015 года, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем, замена взыскателя невозможна, следовательно, иные требования заявителя, связанные с выдачей исполнительных листов, их дубликатов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах права.

Не соглашаясь с постановленным судом определением, заявитель указывает о его незаконности, не приводя, при этом, конкретных доводов.

С учетом наличия у заявителя в порядке ст. 56,59,60 ГПК РФ обязанности представлять доказательства по делу, отсутствия доказательств не истечения сроков в рамках исполнительного производства, позволяющих допустить процессуальное правопреемство, выдачу дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Судья -