Решение по делу № 33-3545/2022 от 09.02.2022

Дело № 33-3545/2022 (2-4004/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2022 гражданское делу по иску Пономарева С,В, к Ведмидь А.Л. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Ведмидь А.Л. к Пономарев С,В, о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ведмидь А.Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца Пономарева С.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к Ведмидь А.Л. о взыскании задолженности по договору кули-продажи. В обоснование заявленного требования истец указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность автомобиль ..., ... ..., ответчик принял на себя обязательство оплатить автомобиль в рассрочку. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1400000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил, автомобиль передан ответчику в день подписания договора. Ответчик в день подписания договора выплатил истцу 320000 рублей. В дальнейшем истцу с чужого расчетного счета в счет оплаты по договору поступили денежные средства в размере 250000 рублей. Иные платежи не поступали. Задолженность по договору составляет 830000 рублей. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,002 % от суммы платежа за каждый день просрочки. За период с ... по ... размер неустойки составляет 171810 рублей. Также с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142497 рублей 32 копейки.

Ведмидь А.Л. обратился в суд с встречным иском к Пономареву С.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленного требования истец указал, что договор купли-продажи ... и расписка в получении денежных средств на сумму 320000 рублей являются подложными, ответчик данные документы не подписывал. ФИО ответчику не знакома, никакие обязательства третьи лица за ответчика не исполняли.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 исковые требования Пономарева С.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ведмидь А.Л. в пользу Пономарева С.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 830000 рублей, неустойку в размере 171810 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 24514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12188 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Ведмидь А.Л. к Пономареву С.В. о признании договора купи-продажи недействительным отказано.

17.01.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено дополнительное решение, которым с Ведмидь А.Л. в пользу ФБУ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску Ведмидь А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, требования по встречному иску – удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, Ведмидь А.Л. указывает, что установленные судом обстоятельства по делу являются недоказанными, поскольку выводы экспертизы не имеют утвердительного характера. Истец не согласен с выводами экспертизы, поскольку они носят вероятный характер. Истец по встречному иску обращает внимание на несоблюдение письменной формы договора, отрицает факт подписания договора, считает, что подпись в договоре выполнена иным лицом. Истец отрицает факт исполнения его обязательств третьим лицом. Истец отрицает факт передачи денежных средств по расписке в размере 320000 рублей. Даная расписка подготовлена самим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец Пономарев С.В., ответчик Ведмидь А.Л., третье лицо Григоровская К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2018 между Пономаревым С.В. и Ведмидь А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиль с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность автомобиль ... ..., ответчик принял на себя обязательство оплатить автомобиль в рассрочку. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1400000 рублей. Согласно ... договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег в следующие сроки: 320000 рублей в срок до 02.06.2018; 360000 рублей в срок до 30.06.2018; 360000 рублей в срок до 31.07.2018; 360000 рублей в срок до 31.08.2018.

Установив фактически обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 451, 456, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, удовлетворении требований по первоначальному иску.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая данный договор, истцом по встречному иску указано на нарушение простой письменной формы в связи с тем, что истцом данный договор не подписывался.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... рукописная запись, расположенная в графе «покупатель Ведмидь А.Л.», имеющая следующее содержание ... в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенном между Пономаревым С.В. и Ведмидь А.Л. от ... выполнена, вероятно, Ведмидь А.Л. под незначительным влиянием «сбивающих» факторов, связанных с торопливым (небрежным) письмом. Подпись от имени Ведмидь А.Л., расположенная слева от рукописной записи в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенном между Пономаревым С.В. и Ведмидь А.Л. ... выполнена, вероятно, самим Ведмидь А.Л.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что вывод дан в вероятной форме в связи с тем, что выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине малого объема свободных образцов подписей Ведмидь А.Л., в том числе сопоставимых по времени выполнения (2018 год).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание вероятностный вывод в заключении эксперта, который сделан по причине недостаточности свободных образцов подписей Ведмидь А.Л. на юридически значимый период, представлении Ведмидь А.Л. дополнительных свободных образцов подписи на данный период определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... рукописная запись, расположенная в графе» покупатель Ведмидь А.Л.», имеющая следующее содержание: «Ведми АЛ» в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенном между Пономаревым С.В. и Ведмидь А.Л. ... выполнена Ведмидь А.Л. под незначительным влиянием «сбивающих» факторов, связанных с торопливым (небрежным) письмом; подпись от имени Ведмидь А.Л., расположенная слева от рукописной записи в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенном между Пономаревым С.В. и Ведмидь А.Л. ... выполнена самим Ведмидь А.Л.

Таким образом, поскольку дополнительной экспертизой установлено выполнение рукописной записи и подписи в спорном договоре Ведмидь А.Л., вероятностный характер исключен, выводы сделаны в категоричной форме, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 обязанность по оплате экспертизы возложена на Ведмидь А.Л. Поскольку данная обязанность не исполнена, с Ведмидь А.Л. подлежит взысканию в пользу ФБУ стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведмидь А.Л. – без удовлетворения.

Взыскать с Ведмидь А.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...