Решение по делу № 33-5239/2022 от 12.05.2022

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-5239/2022 (№ 2-643/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-007452-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Единый центр эксперт» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Единый центр эксперт» в пользу Габдрахимовой Олеси Маратовны денежную сумму в размере 134 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 109 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 879 рублей 53 копейки.

В остальной части иска Габдрахимовой О.М. отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр экспертиз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 315 рублей 18 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей ответчика – Подоскиной О.Н., Мхциева Р.В., представителя истца – Епишиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдрахимова О.М. обратилась к ООО «Единый центр эксперт» о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 года между ООО «Единый центр эксперт» и Габдрахимовой О.М. были заключены договоры об оказании юридических услуг №**, № № **. По первому договору обязуется Заказчику оказать юридические услуги, предметом которого является подбор финансового управляющего, стоимость по договору составила 100000 рублей, которые истец оплатила в полном размере. Согласно условий второго договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства, которые согласованы поэтапно, а именно 1-консультация, правовой анализ документов, 2-сбор документов, 3- подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подбор рекомендаций по выбору фин.управляющего, списки кредиторов, переговоры, список имущества, приложений, направление всем копий и в суд, 4-представление интересов в суде до признания заказчика банкротом и введение процедуры банкротства. В соответствии с условиями договора заказчик оплатила 44% от стоимости цены услуг, то есть 96700 рублей. Также она дополнительно оплатила 49000 рублей на депозит арбитражного суда. В ходе консультации истица была введена в заблуждение, а именно сотрудники ООО «Единый центр эксперт» ничего из условий договора не сделали, услуги ей не оказали. Она 20.08.2021 года обратилась к ним с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако её претензия была оставлена без внимания. Лишь в конце августа ей ответчик вернул часть денежных средств. Истец просила взыскать с ООО «Единый центр эксперт» в свою пользу денежные средства оплаченные по двум договорам в размере 100000 рублей и с учетом частичной возвраты суммы - 83000 рублей, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 11.11.2021 в сумме 2604,61 рубль, моральный вред 5000 рублей.

Судом постановлено, указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Единый центр эксперт», приводя доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, а также нарушены нормы материального права. Указывает, что на момент отказа от исполнения договора истец консультацию и правовой анализ документов по договору получила и знала о необходимости при расторжении договора оплатить данную услугу отдельно. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку истец отказалась от исполнения договора полностью, то ей подлежит возврату вся сумма стоимости договора. Приводит довод о том, что согласно тарифам ответчика, стоимость консультации и анализа документов по делам о банкротстве физических лиц, установлена от 5000 рублей. Суд должен был учесть эту сумму и вычесть ее, из присуждаемой к возврату истцу. Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок для начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец отказалась от исполнения договоров 20.08.2021 года, срок для возврата денежных средств ответчиком истекал 27.08.2021 года. Следовательно, срок начисления процентов должен исчисляться с 27.08.2021 года. Также выражает несогласие со взысканной суммой штрафа.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 16.08.2021 года между ООО «Единый центр эксперт» (исполнитель) и Габдрахимовой О.М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № **, из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является Подбор финансового управляющего и контроль взаимодействия в ним в течение процедуры банкротства. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 100 000 рублей (л.д.11-15)

Обязательства по оплате цены договора в сумме 100000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком № ** (л.д.16)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по двум этапам договора работы выполнены, подлежат оплате, остальная уплаченная денежная сумма подлежит возврату истице, в связи с ее отказом от договора. Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана судом правильно с учетом добровольной выплаты ответчиком 13700 рублей.

Оспаривая выводы суда, апеллянт приводит доводы о том, что судом не учетно условие договора о расчёте стоимости консультации и анализа документов по тарифам Исполнителя, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика. Согласно тарифам стоимость консультации и анализа документов по делам о банкротстве физических лиц установлена от 5000 рублей. Данные доводы подлежат отклонению. Стоимость каждого этапа равна 41500 рублей, всего стоимость услуг по договору составила 166000 рублей. Заказчику была предоставлена скидка, и стоимость услуг составила 96700 рублей. Согласно п. 3.4.3. Договора Заказчик вправе обратиться к Исполнителю с требованиями о расторжении Договора в любое время исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с условиями Договора, Тарифами и законодательством РФ. С учетом данных условий Договора суд правильно определил, что возврату подлежит денежная сумма, рассчитанная 24175 рублей (96700/4=24175) с учетом добровольной выплаты ответчиком 13700 рублей. Как следует из Договора от 16.08.2021 г., в 1 этап входят консультация по первичным документам, правовой анализ документов, указанные услуги истице оказаны. Иные услуги на данном этапе не оказывались, соответственно, определённая судом сумма, подлежащая оплате ответчику в размере 24175 рублей, превышает 5000 рублей (стоимость данных услуг по тарифам), в связи с чем не подлежит увеличению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом определены ко взысканию денежные средства. уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа определена правильно в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном исчислении штрафа от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора поступило к ответчику 20.08.2021 г. С учетом приведенных положений закона денежные средства должны были быть возращены в течение 7 дней, то есть до 27.08.2021 г. Соответственно, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат исчислению с 28.08.2022 г., а не с 25.08.2021 г., как исчислено судом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 299,30 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
134 650	28.08.2021	12.09.2021	16	6,50%	365	383,66
134 650	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 045,84
134 650	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 549,40
134 650	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 755,98
134 650	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	490,64
134 650	28.02.2022	28.02.2022	1	20%	365	73,78
Итого:			185	7,76%	5 299,30

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части штрафа, отпрядённого ко взысканию с учетом требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку штраф исчисляется с сумм присужденных судом. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 72474 рубля 65 копеек (134650 + 5299,30 + 5000

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Единый центр эксперт» в пользу Габдрахимовой Олеси Маратовны денежную сумму в размере 134 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5299 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 474 рубля 65 копеек.

В остальной части иска Габдрахимовой О.М. отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр экспертиз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 315 рублей 18 копеек».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022