Решение от 26.06.2023 по делу № 22-1418/2023 от 01.06.2023

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-1418 Судья Калинина Л.А.

Апелляционное определение

26 июня 2023 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием осужденного Афанасьева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Михайлова И.Г., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева А.Н. и адвоката Михайлова И.Г. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года в отношении Афанасьева А.Н., <адрес> года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Афанасьева А.Н., адвоката Михайлова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукьянов Иг по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года

Афанасьев А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Афанасьева А.Н. под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Афанасьев А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено в период с 10 на 11 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Афанасьев А. частично признал вину.

Адвокат Михайлов И.Г. в апелляционной жалобе указывает, что Афанасьев Н. частично признал вину, имеет малолетних детей, родительских прав не лишен, иск по делу не заявлен. Приводит положения ст.64 УК РФ и полагает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства подлежащими признанию исключительными. Просит приговор изменить и назначить Афанасьеву Н. наказание ниже низшего предела.

Осужденный Афанасьев Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд отнесся к рассмотрению дела с обвинительным уклоном, следователь поверхностно расследовал уголовное дело, не выяснил, где и с кем провела ФИО1 двое суток. Допускает нанесение ФИО1 побоев мужчиной по имени <данные изъяты>. Ссылается на обстоятельств того, как ФИО1 уехала в <адрес> и вернулась в состоянии опьянения. Осужденный подвергает сомнению выводы судебно-медицинского эксперта в части установления причины смерти ФИО1 Допускает возможность нанесения ФИО9 побоев в поселке Урмары либо при возвращении домой. Указывает, что из-за нахождения в состоянии опьянения не мог нанести ФИО16 бутылкой сильные удары, бутылка не разбилась, он не желал смерти ФИО9 Ссылается на сложившиеся плохие взаимоотношения между ФИО9 и ФИО2, признанной потерпевшей по делу. Считает неучтенными судом показания <данные изъяты> о том, что ФИО9 10-11 ноября, будучи в состоянии опьянения, дома падала. Полагает, что следователь, не имея достаточных доказательств для обвинения его по ч.4 ст.111 УК РФ, не стал искать важного свидетеля, с кем провела двое суток ФИО9 Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что его ФИО3, которой ФИО4 при возвращении домой по истечении двух суток показывала ссадины на теле, не была допрошена в качестве свидетеля. Ссылается на то, что был допрошен в невменяемом состоянии из-за алкогольного опьянения, защитник не присутствовал сначала, зашел в кабинет только в конце допроса. Считает нарушенным его право на защиту. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья.

Заместитель прокурора Урмарского района Чувашской Республики Казаков Ю.А. в письменных возражениях просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение по рассмотренному делу допущено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым (ч.2 ст.47 УПК РФ).

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9, ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В суде первой инстанции защиту подсудимого Афанасьева А. осуществлял адвокат Михайлов И.Г.

Как видно из протокола судебного заседания, Афанасьев А., отрицая свою вину в совершении вмененного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, показал, что ФИО9 от нанесенных им ударов не могла скончаться, она умерла не по его вине.

Между тем, выступление адвоката Михайлов И.Г. в прениях в защиту Афанасьева А., сводится к назначению справедливого наказания с учетом характеризующих подзащитного данных и смягчающих обстоятельств.

Фактически адвокат Михайлов И.Г. занял по делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, что свидетельствует о нарушении права Афанасьева А.Н. на защиту.

Несмотря на расхождение позиций подсудимого и адвоката Михайлова И.Г., суд первой инстанции завершил судебное разбирательство с участием этого же защитника и постановил обвинительный приговор.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, ставит под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов приять законное, обоснованное и справедливее решение.

В силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые являются предметом проверки и оценки при повторном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая категорию преступления, в совершении которого Афанасьев А. обвиняется, а также в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки на основании ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения и продлить срок содержания Афанасьева А. под стражей на срок два месяца, то есть до 26 августа 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года в отношении Афанасьева А.Н. отменить и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Афанасьева А.Н. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 26 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии. В случае обжалования Афанасьев А.Н. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: