Решение по делу № 1-64/2017 от 01.03.2017

Дело № 1- 64/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 14 апреля 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Лаврентьева А.В.,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, временно проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лаврентьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и другое лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (далее по тексту приговора другое лицо), находились в подвальном помещении <адрес>, где искали изделия из металла для того, чтобы сдать их в пункт приёма металлов и получить за это деньги. При нахождении в подвальном помещении указанного дома у Лаврентьева А.В. и другого лица возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть имущества, которое хранилось в сарае потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также в сарае потерпевшего ФИО5, расположенных в подвальном помещении указанного дома. С целью реализации возникшего преступного умысла Лаврентьев А.В. и другое лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанных сараев, договорившись вместе проникнуть в эти сарай, похитить оттуда имущество, которое использовать в личных целях, а также продать и извлечь материальную выгоду.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные дату и время, Лаврентьев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно достигнутой между ним и другим лицом договоренности с помощью монтировки, принесенной другим лицом из принадлежащего ему сарая, расположенного в вышеуказанном подвальном помещении, для облегчения совершения преступления взломал и замок на двери сарая, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, и замок на двери сарая, принадлежащего ФИО5. В продолжение своего единого преступного умысла Лаврентьев А.В. и другое лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли и в сарай потерпевших ФИО1 и ФИО2, и в сарай потерпевшего ФИО5. Из сарая потерпевших ФИО1 и ФИО2 Лаврентьев А.В. и другое лицо, действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а именно: <данные изъяты>. Из сарая потерпевшего ФИО5 Лаврентьев А.В. и другое лицо, действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили <данные изъяты>. Рядом со стеной сарая потерпевших ФИО1 и ФИО2 Лаврентьев А.В. и другое лицо увидели лежащие на земле <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые они, также действуя совместно, из корыстных побуждений тайно похитили.

Поскольку Лаврентьев А.В. и другое лицо не могли за раз унести всё похищенное имущество, они спрятали перфоратор марки «<данные изъяты> и лестницу марки «<данные изъяты>», похищенные из сарая потерпевшего ФИО5, в подвальном помещении указанного дома, намереваясь затем вернуться за ними, а с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Через некоторое время после этого ДД.ММ.ГГГГ другое лицо и Лаврентьев А.В. в продолжение своих преступных намерений, с целью тайного хищения чужого имущества вернулись в подвальное помещение третьего подъезда <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, взяли там спрятанные ими перфоратор марки «<данные изъяты> и лестницу марки «<данные изъяты> похищенные ими из сарая потерпевшего ФИО5. С похищенным имуществом другое лицо и Лаврентьев А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Лаврентьев А.В. и другое лицо причинили потерпевшим ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лаврентьев А.В. свою вину признал и в судебном заседании показал, что постоянного места жительства и регистрации он не имеет, паспорта, постоянной работы у него тоже нет. Поэтому после того, как он познакомился с другим лицом, то оно пригласило его временно пожить у него в квартире в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и другое лицо в квартире последнего выпили на двоих 300-400 грамм водки, сам он выпил 150 грамм водки, но от этого не запьянел, поэтому на момент совершения преступления пьяным не был. Примерно часа через два, после того как он и другое лицо выпили, то спустились в подвал дома, в котором находится квартира другого лица. В подвале дома у другого лица имеется сарай, в котором они хотели поискать изделия из металла, чтобы их сдать в пункт приёма металла. В сарае у другого лица они нашли предметы из металла, которые отнесли в пункт приёма металла и сдали, после чего вернулись в подвал, но больше ничего найти не могли. Он и другое лицо стали ходить по подвалу, увидели два сарая, решили проникнуть в них, похитить оттуда изделия из металла и продать их. Другое лицо взяло в своём сарае монтировку, которой он взломал дверь одного из сараев, не отрицает, что он же взломал дверь и другого сарая. В одном из сараев он и другое лицо похитили картошку и банки с различными соленьями, в другом сарае похитили перфоратор и лестницу. От сарая, в котором похитили банки с соленьями и картошку, также похитили две чугунные батареи. Эти батареи он и другое лицо на санках вместе отвезли в пункт приёма металла на <адрес>, где продали за сумму, которая меньше <данные изъяты> рублей, возможно за <данные изъяты> рублей. Санки оставили в этом же пункте. Картошку и банки с соленьями отнесли в квартиру к другому лицу. Он взвешивал похищенную картошку на безмене, её оказалось 10 кг. Соленья из двух похищенных банок он и другое лицо съели, остальные похищенные банки с соленьями он и другое лицо выдали сотрудникам полиции, которые через несколько дней пришли по месту жительства другого лица. Похищенные перфоратор и лестницу он и другое лицо продали по объявлению в газете. С количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества, которые указаны в предъявленном ему обвинении, он согласен. Он не согласен только с тем, что одна из похищенных батарей состояла из 15-ти секций. Он и другое лицо похитили батарею, состоящую из 5-ти секций, и батарею, состоящую из 7-ми секций. Сколько стоят эти батареи, он сказать не может. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги он и другое лицо купили спиртное, продукты питания и сигареты. С заявлениями о явке с повинной, которые имеются в материалах дела, он обратился добровольно и подтверждает изложенные в них обстоятельства совершённого преступления.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с его показаниями, данными на допросе в судебном заседании, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сведениями, сообщёнными Лаврентьевым А.В. при обращении с заявлениями о явке с повинной, из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он и другое лицо по причине отсутствия денежных средств решили совместно проникнуть в сараи, расположенные в подвале <адрес>, и похитить какое-либо имущество с целью его дальнейшей продажи. С этой целью они спустились в подвал вышеуказанного дома, из сарая, принадлежащего другому лицу, взяли монтировку, при помощи которой вскрыли навесной замок сарая, находящегося по правую сторону в начале подвала. Проникнув внутрь сарая, они похитили оттуда банки с соленьями и картошку. Также они взломали навесной замок соседнего сарая, проникли в него и похитили оттуда перфоратор и металлическую раздвижную лестницу (<данные изъяты>

-показаниями, данными в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого другим лицом до принятия в отношении его решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В его квартире временно проживал Лаврентьев А.В., которого он пустил к себе пожить, так как Лаврентьев А.В. попал в трудную жизненную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ года он и Лаврентьев А.В. находились у него в квартире, смотрели телевизор и выпили на двоих примерно 300-400 грамм водки. Часа через два после того как выпили спиртное, решили спуститься в подвал дома, в котором находится его квартира, для того, чтобы поискать там изделия из металла, которые можно было сдать в пункт приёма металла. У него самого в подвале находятся два сарая, в них и хотели посмотреть, что можно продать. Спустившись в подвал дома, он и Лаврентьев А.В. стали искать изделия из металла. Он и Лаврентьев А.В. оба были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в подвале, увидели там два сарая, из которых решили совершить кражу имущества, взломав дверь каждого сарая, так как ему и Лаврентьеву А.В. были нужны деньги на спиртное, продукты питания и сигареты. Сараи были крепкими, так просто в них войти было нельзя, дверь каждого из сараев была заперта на замок, поэтому для того, чтобы проникнуть в них, он в своём сарае взял монтировку, при помощи которой Лаврентьев А.В. сорвал петли замков на двери каждого из сараев. Проникнув в один из сараев, взяли там картошку в количестве 10-15 кг, четыре банки различной емкости от 0,5 литра до 1 литра с солеными помидорами и огурцами. Всё это отнесли к нему в квартиру, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выдали сотрудникам полиции. От сарая, в котором похитили банки с соленьями и картошку, также похитили две чугунные батареи. Эти батареи он и Лаврентьев А.В. вместе на санках, которые взяли у него в сарае, отвезли в пункт приёма металла на <адрес>, где продали за <данные изъяты> рублей. Санки оставили в этом же пункте. Во втором сарае он и Лаврентьев А.В., проникнув в данный сарай, похитили перфоратор и лестницу, которые сначала спрятали в подвале. Когда сдали в пункт приёма металла батареи, то в этот же день вечером вернулись в подвал, взяли там перфоратор и лестницу, после чего продали их по объявлению в газете. Он точно не помнит, сколько секций было в похищенных им Лаврентьевым А.В. чугунных батареях. Вроде одна батарея состояла из пяти секций, другая батарея состояла из семи секций. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги он и Лаврентьев А.В. купили спиртное, продукты питания и сигареты. С заявлениями о явке с повинной, которые имеются в материалах дела, он обратился добровольно и подтверждает изложенные в них обстоятельства совершённого преступления.

-протоколами явок с повинной другого лица, из которых следует, что при обращении с заявлениями о явках с повинной о совершённом преступлении другое лицо сообщило такие же сведения, что и подсудимый Лаврентьев А.В. (<данные изъяты>

-показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, не имеющими существенных противоречий, взаимно подтверждающими друг друга, из которых следует, что они проживают по адресу: <адрес>. В подвальном помещении указанного дома у них имеется сарай, в котором они хранят различное имущество. Рядом с данным сараем в подвале на земле лежали две принадлежащие им чугунные батареи, которые они положили там, когда меняли у себя в квартире систему отопления. Дверь их сарая запирается на замок. Утром в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года от соседа ФИО5 им стало известно, что их сарай взломан. ФИО1 после этого спустился вместе с ФИО5 в подвал и увидел, что петли замка на двери его и ФИО2 сарая отломаны. Из сарая было похищено: свежий картофель в количестве 10 кг по цене <данные изъяты> за один килограмм, две стеклянных банки емкостью <данные изъяты> с металлическими крышками, в которых находились соленые помидоры, стоимостью <данные изъяты> за одну банку, одна банка с солеными помидорами емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, одна стеклянная банка емкостью <данные изъяты> под железной крышкой с солеными огурцами, стоимостью <данные изъяты>. Также от сарая были похищены две чугунные батареи. Эти батареи эксплуатировались у них <данные изъяты>. Одна из похищенных батарей состояла из <данные изъяты>, другая похищенная батарея состояла не менее чем из пяти секций. В ходе следствия им вернули остатки картошки и солений в банках;

-показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В подвальном помещении указанного дома у него имеется сарай, в котором он хранит различное имущество, в том числе инструменты. Дверь его сарая запирается на замок. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня ему понадобился перфоратор, который хранился в его сарае. Спустившись в подвал дома, он увидел, что дверь его сарая вскрыта, то есть на ней сорваны петли замка, в сарае было всё разбросано. Сарай потерпевших ФИО1,2 тоже был вскрыт. Он поднялся к ФИО1, сообщил им об этом. Вместе с ФИО1 он снова спустился в подвал. Из его сарая были похищены, хранившиеся там, перфоратор марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и лестница марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году. Он вызвал сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией лома чёрного металла. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли два молодых человека и привезли на санках чугунные батареи. Они сдали батарей на <данные изъяты> кг, за что она им заплатила <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> за 1 кг. Санки, на которых привезли батареи, они также сдали вместе с батареями. За санки денег они не просили, а оставили их за ненадобностью (<данные изъяты>);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут от ФИО5 поступило сообщение о том, что открыта дверь в подвал <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> с участием потерпевших ФИО1 и ФИО5 осматривалось подвальное помещение <адрес>. При осмотре установлено, что в подвальном помещении расположены сараи. Дверь в сарай ФИО5 была открыта, замок на двери сарая ФИО5 был вскрыт, то есть он висел на одной дужке, вторая дужка была оторвана от двери. В сарае ФИО5 хранилось различное имущество. Дверь в сарай ФИО1 также была открыта, замок на двери сарая ФИО1 был вскрыт, то есть он висел на одной дужке, вторая дужка была оторвана от двери. В сарае ФИО1 хранилось различное имущество <данные изъяты>

-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> у другого лица были изъяты, а затем осмотрены: стеклянная банка под металлической крышкой емкостью 1 литр с солеными помидорами; открытая стеклянная банка емкостью 1 литр с остатками соленых помидор; открытая стеклянная банка емкостью <данные изъяты> литра с остатками соленых помидор; стеклянная банка под металлической крышкой емкостью 0,5 литра с солеными огурцами; пакет с картофелем (<данные изъяты>

-справкой из ООО «<данные изъяты>», согласно которой: стоимость перфоратора «<данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в исправном состоянии с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей»; стоимость металлической лестницы «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, в исправном состоянии с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость чугунной радиаторной батареи, состоящей из <данные изъяты> секций, в эксплуатации <данные изъяты> лет назад, в исправном состоянии с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость чугунной радиаторной батареи, состоящей из <данные изъяты> секций, в эксплуатации <данные изъяты> лет назад, в исправном состоянии с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

-товарным чеком, представленным индивидуальным предпринимателем, из которого следует, что стоимость 1 килограмм картошки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 банки соленых помидор емкостью <данные изъяты> литр составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 банки соленых помидор емкостью <данные изъяты> литра составляет <данные изъяты> рублей, стоимостью 1 банки соленых огурцов емкостью <данные изъяты> литра составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый Лаврентьев А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им и другим лицом преступления, он же подтвердил сведения, изложенные им в протоколах явок с повинной, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступления.

Добровольность обращений подсудимого Лаврентьева А.В. с заявлениями о явках с повинной и соответствие действительности сведений, сообщённых им при обращениях с заявлениями о явках с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку он в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколах его явок с повинной, и подтвердил факт добровольности обращений с заявлениями о явках с повинной.

Кроме сведений, сообщённых подсудимым Лаврентьевым А.В. при обращениях с заявлениями о явках с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями другого лица, потерпевших и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, иными доказательствами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым Лаврентьевым А.В. и другим лицом преступления, в том числе деталях о месте совершённого преступления, способе его совершения, наименовании и количестве имущества, которое похитили подсудимый Лаврентьев А.В. и другое лицо, обстоятельствах, связанных с распоряжением, похищенным у потерпевших имуществом, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протоколы явок с повинной подсудимого Лаврентьева А.В., его показания, данные им в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям другого лица, всех потерпевших и свидетеля, равно как и показаниям подсудимого Лаврентьева А.В., сведениям, содержащимся в протоколах его явок с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, подсудимый Лаврентьев А.В. стабильно признаёт факт совершения им преступления, у другого лица, потерпевших и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого Лаврентьева А.В., а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения подсудимым Лаврентьевым А.В. совместно с другим лицом тайного хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2, ФИО5 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищения ими всего имущества указанных потерпевших, в совершении хищения которого предъявлено обвинение.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что подсудимый Лаврентьев А.В. и другое лицо до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества. Реализуя эту договоренность, они, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, совместно выполняя действия, образующие объективную сторону тайного хищения чужого имущества, в ходе совершения кражи имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2, ФИО5 незаконно, без ведома и согласия собственников и иных лиц проникли путём взлома замков в сараи данных потерпевших, которые предназначены и использовались указанными потерпевшими для постоянного хранения материальных ценностей и были оборудованы запорными устройствами. Проникнув в сараи потерпевших, затем подсудимый Лаврентьев А.В. и другое лицо, продолжая совместно выполнять действия, образующие объективную сторону тайного хищения чужого имущества, действуя противоправно, безвозмездно и тайно вместе изъяли принадлежащее указанным потерпевшим имущество, которое их заинтересовало, и которое они пожелали похитить, от сарая потерпевших ФИО1 и ФИО2 они также тайно похитили две радиаторные чугунные батареи. Со всем похищенным имуществом подсудимый Лаврентьев А.В. и другое лицо скрылись с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом и причинили своими действиями всем потерпевшим материальный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что оба сарая потерпевших, в которые подсудимый Лаврентьев А.В. и другое лицо проникли в ходе совершения кражи, не предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Эти же доказательства свидетельствуют, что эти сараи, находящиеся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначены для постоянного хранения материальных ценностей, потерпевшие постоянно хранили в них своё личное имущество, которое и было похищено подсудимым Лаврентьевым А.В. и другим лицом путём незаконного проникновения в них.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Лаврентьева А.В. должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а не помещение.

Исходя из показаний подсудимого Лаврентьева А.В. и другого лица, которые чем-либо не опровергнуты, суд, внося соответствующие изменения, уточняет предъявленное подсудимому обвинение в части момента возникновения умысла на хищение, последовательности взлома замков на дверях сараев потерпевших и хищения оттуда имущества, временного промежутка, прошедшего между незаконным проникновением в сарай потерпевших ФИО1, ФИО2 и незаконным проникновением в сарай потерпевшего ФИО5. Суд, на основе указанных показаний считает, что умысел на тайное хищение имущества из сараев потерпевших возник у подсудимого Лаврентьева А.В. и другого лица в тот момент, когда они уже находились в подвальном помещении дома и искали там изделия из металла для того, чтобы сдать их в пункт приёма металлов и получить за это деньги. Подсудимый Лаврентьев А.В. и другое лицо, увидев сараи потерпевших, сразу решили проникнуть в оба сарая и похитить оттуда имущество, что и сделали, замки на дверях сараев потерпевших были взломаны друг за другом без значительного разрыва во времени. Проникли в оба сарая потерпевших и похитили оттуда имущество подсудимый Лаврентьев А.В. и другое лицо до того, как они унесли из подвального помещения имущество, похищенное в сарае потерпевших ФИО1 и ФИО2. Имущество, похищенное в сарае потерпевшего ФИО5, подсудимый Лаврентьев А.В. и другое лицо сначала после его хищения спрятали в подвальном помещении, а затем через некоторое время вернулись за ним.

Исходя из показаний подсудимого Лаврентьева А.В. и другого лица, которые подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд, внося соответствующие изменения, уточняет предъявленное подсудимому обвинение и считает, что две радиаторные чугунные батареи, похищенные подсудимым и другим лицом, лежали на земле рядом со стеной сарая потерпевших Зайцевых и были похищены подсудимым и другим лицом с этого места, а не из сарая потерпевших Зайцевых.

Все указанные выше уточнения и изменения обвинения суд считает допустимыми, поскольку все действия подсудимого Лаврентьева А.В., установленные судом, вменялись ему в вину, уточненное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, и влечет ту же квалификацию, санкция подлежащей применению нормы уголовного закона не предусматривает более строгого наказания, уточнение обвинения не нарушает право подсудимого Лаврентьева А.В. на защиту и исходит из его показаний.

При установлении стоимости похищенных у потерпевших ФИО1,2 картофеля, банок с солеными помидорами и огурцами, суд исходит из товарного чека, представленного индивидуальным предпринимателем, в котором указана фактическая рыночная стоимость имущества, аналогичного имуществу, похищенному подсудимым Лаврентьевым А.В. и другим лицом у потерпевших ФИО1,2. Исходя из сведений, содержащихся в этом товарном чеке, суд уменьшает: стоимость каждой из стеклянных банок емкостью <данные изъяты> литр с соленьями из помидор до <данные изъяты> рублей, а их общую стоимость до <данные изъяты> рублей; стоимость стеклянной банки емкостью <данные изъяты> литра с соленьями из огурцов до <данные изъяты> рублей.

Основываясь на показаниях потерпевших ФИО1,2, суд уменьшает с <данные изъяты> до <данные изъяты> количество секций, из которых состояла одна из похищенных у потерпевших ФИО1,2 радиаторная чугунная батарея.

Из показаний потерпевших ФИО1,2 следует, что обе радиаторные чугунные батареи, которые были у них похищены, находились в эксплуатации <данные изъяты> или <данные изъяты> лет. Исследованные доказательства свидетельствуют, что стоимость похищенных у потерпевших ФИО1,2 батарей определена следователем на основании справки о стоимости имущества, полученной из ООО «<данные изъяты> Однако, суд при установлении стоимости похищенных у потерпевших ФИО1,2 батарей не может исходить из справки, полученной из ООО «<данные изъяты>», поскольку в этой справке отражена стоимость батарей, которые имеют гораздо меньший срок эксплуатации, также в этой справке указана стоимость батареи имеющей большее количество секций в сравнении с одной из батарей, похищенной у потерпевших ФИО1,2.

Суд при установлении стоимости похищенных у потерпевших ФИО1,2 батарей не может исходить из справки, полученной из ООО «<данные изъяты>». Доказательств, в которых содержатся объективные сведения о стоимости, похищенных у потерпевших ФИО1,2 батарей, кроме показаний подсудимого Лаврентьева А.В., другого лица, показаний свидетеля ФИО3 о том, за сколько ФИО3 купила у подсудимого Лаврентьева А.В. и другого лица, похищенные у потерпевших ФИО1,2 батареи, суду не представлено, так как сами потерпевшие затруднились в судебном заседании определить стоимость батарей и, по сути, согласились с их оценкой, осуществленной следователем на основании справки из ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, толкуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого Лаврентьева А.В., суд устанавливает стоимость похищенных у потерпевших ФИО1,2 двух батарей, исходя из показаний подсудимого Лаврентьева А.В., другого лица и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО3 купила обе батареи у подсудимого Лаврентьева А.В. и другого лица за <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд уменьшает стоимость похищенных у потерпевших Зайцевых двух батарей и устанавливает, что обе эти батареи в общей сложности стоили <данные изъяты> рублей.

В связи с вносимыми в обвинение подсудимого Лаврентьева А.В. изменениями относительно стоимости имущества, похищенного у потерпевших ФИО1,2, суд уменьшает общий размер причинённого потерпевшим ФИО1,2 материального ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При установлении стоимости похищенных у потерпевшего ФИО5 перфоратора марки «<данные изъяты> и лестницы марки «<данные изъяты>» суд исходит из справки о стоимости имущества, полученной из ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» специализируется в области оценки имущества и обладает сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному у потерпевшего ФИО5, в том числе с учётом его износа. Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, похищенные у него перфоратор и лестница не были новыми и имели износ, что и учтено в справке из ООО «<данные изъяты>», в том числе учтены сведения, сообщённые потерпевшим ФИО5, о времени приобретения данного имущества и его состоянии. В справке, данной ООО «<данные изъяты>», указана реальная рыночная стоимость бывших в употреблении перфоратора и лестницы, аналогичных тем, которые были похищены у потерпевшего ФИО5. Исходя из сведений, содержащихся в этой справке, учитывая, что показания потерпевшего ФИО5 не свидетельствуют о том, что похищенные у него перфоратор и лестница имели большую стоимость в сравнении с их фактической рыночной стоимостью, указанной в справке ООО «<данные изъяты>», суд уменьшает стоимость похищенных у потерпевшего ФИО5 перфоратора марки «<данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, лестницы марки «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей. Соответственно, суд уменьшает общую стоимость похищенного у потерпевшего ФИО5 имущества до <данные изъяты> рублей.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого лица уголовное дело и уголовное преследование прекращено, оно освобождено от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, действия подсудимого Лаврентьева А.В. суд квалифицирует по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому Лаврентьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Лаврентьев А.В. обратился с заявлениями о явке с повинной, при обращении с заявлениями о явке с повинной сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении преступления подсудимый Лаврентьев А.В. сообщил на допросе в судебном заседании. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Лаврентьева А.В. обстоятельств за совершение преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Лаврентьев А.В. при обращении с заявлениями о явке с повинной и затем сообщил сведения, которые поспособствовали привлечению другого лица к уголовной ответственности.

В качестве смягчающего наказание подсудимого Лаврентьева А.В. обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания наличие у него заболевания, что подтверждается и справкой, полученной судом из следственного изолятора, и показаниями подсудимого Лаврентьева А.В..

Иных смягчающих наказание подсудимого Лаврентьева А.В. обстоятельств не имеется, часть похищенного им и другим лицом у потерпевших ФИО1,2 имущества была обнаружена и изъята в ходе выемки у другого лица до обращения Лаврентьева А.В. с заявлением о явке с повинной и не в результате его действий, а в результате действий другого лица. <данные изъяты> иных иждивенцев, лиц, которым он оказывает помощь, Лаврентьев А.В. не имеет. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Лаврентьева А.В., совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый Лаврентьев А.В. является молодым и трудоспособным человеком, способен заработать необходимые деньги для себя законным способом.

Подсудимый Лаврентьев А.В. <данные изъяты>, регистрации, постоянного места жительства, постоянного места работы не имеет, свой паспорт гражданина Российской Федерации утратил, жил за счёт временных заработков, привязанности к определенному месту жительства не имел, на момент задержания по настоящему уголовному делу временно проживал в квартире другого лица, что следует из показаний Лаврентьева А.В. и других доказательств, в которых содержатся сведения о его личности. По месту временного проживания в <адрес> Лаврентьеву А.В. участковым уполномоченным полиции дана справка-характеристика, в которой указано, что соседи его не знали и, соответственно, жалоб от них на его поведение не поступало (<данные изъяты>). Из справки-характеристики, полученной от участкового уполномоченного полиции по месту прежнего жительства Лаврентьева А.В., видно, что по месту прежней регистрации Лаврентьев А.В. не проживает, ранее в нарушении общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был (<данные изъяты>). Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году Лаврентьев А.В. дважды осуждался, в одном из приговоров указано, что он характеризовался удовлетворительно, в другом приговоре указано, что он характеризовался отрицательно (<данные изъяты>). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый Лаврентьев А.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (<данные изъяты> <данные изъяты>

Подсудимый Лаврентьев А.В. утверждает, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из его же показаний, опровергающих данное утверждение, показаний другого лица следует, что незадолго до совершения преступления Лаврентьев А.В. и другое лицо вместе выпили на двоих 300-400 грамм водки, другое лицо показало, что оно и Лаврентьев А.В. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания Лаврентьева А.В. и другого лица достаточны для вывода о том, что преступление подсудимый Лаврентьев А.В. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Лаврентьев А.В. совершил преступление против собственности, это преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Из исследованных доказательств видно, что кража была совершена подсудимым Лаврентьевым А.В. после распития спиртных напитков, а денежные средства, которые подсудимый и другое лицо получили от продажи похищенного в ходе кражи имущества, они потратили, в том числе на покупку спиртных напитков. Помимо этого в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что подсудимый Лаврентьев А.В. незадолго до совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка. Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, поскольку ослабило его самоконтроль и побудило к совершению преступления, в том числе для того, чтобы, воспользовавшись результатом преступления, продолжить употребление спиртных напитков, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за совершение преступления, суд признаёт на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого Лаврентьева А.В. обстоятельств не имеется.

Ранее Лаврентьев А.В. осуждался приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Он же был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. По правилам ч.4 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освободился по отбытии срока наказания Лаврентьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства Лаврентьева А.В. о смягчении наказания и пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в указанные приговоры внесены изменения, в соответствии с которыми Лаврентьев А.В. считается осуждавшимся:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначением в соответствии со ст.70 УК РФ с применением правил ст.71 УК РФ по совокупности данных приговоров окончательного наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В связи с внесенными постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанные приговоры изменениями, снижением срока наказания и с учётом даты, в которую Лаврентьев А.В. при определенном данным постановлением сроке наказания, подлежал освобождению от отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости Лаврентьева А.В. по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны считаться погашенными на момент совершения преступления, за которое Лаврентьев А.В. осуждается настоящим приговором. Поэтому рецидив в действиях Лаврентьева А.В. отсутствует.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Лаврентьеву А.В., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отсутствие у Лаврентьева А.В. прочных социальных связей и условий, позволяющих ему исправиться, находясь на свободе, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Лаврентьева А.В.. Суд считает, что подсудимый Лаврентьев А.В. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Лаврентьева А.В. обстоятельства, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены Лаврентьеву А.В. уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как исправление Лаврентьева А.В. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Лаврентьева А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Лаврентьева А.В. обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к преступлению, совершённому им.

С учётом смягчающих наказание подсудимого Лаврентьева А.В. обстоятельств, того обстоятельства, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации, суд не видит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Лаврентьев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, имеется отягчающее его наказание обстоятельство, его образ жизни закономерно привёл к совершению им преступления, что требует применения к нему более строгих мер исправления, по сравнению с теми, которые применяются в колонии-поселении, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности Лаврентьева А.В., суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд назначает Лаврентьеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные о его личности, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения Лаврентьеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: пакет с картошкой и 4 банки с соленьями, которые выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у потерпевшего ФИО1.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана пара обуви, которая выдана на ответственное хранение ФИО4. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено у ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лаврентьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лаврентьеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Лаврентьева А.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Лаврентьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Новиков П.А.