Решение по делу № 2-6103/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-6103/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фомичеву С.В., Фомичевой Е.Ю., Цыбульскому М.А., Холдаенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Фомичеву С.В., Фомичевой Е.Ю., Цыбульскому М.А., Холдаенко М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Фомичевым С.В., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей сроком возврата до 30.05.2017 г., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в следующем размере: с 31 мая 2012 г. по 30.06.2012 г. – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с 01.07.2012 г. по 30.05.2017 г. -18% годовых от остатка основного долга по кредиту. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Фомичевой Е.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Цыбульского М.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Холдаенко М.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма пени.

Обращает внимание, что 09.10.2014 г. Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчиков Фомичеву С.В., Фомичевой Е.Ю., Цыбульского М.А., Холдаенко М.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Банка Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные доводы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, обращает внимание, что договор поручительства с ответчиком Холдаенко М.В. является действующим.

Ответчик Холдаенко М.В. в суде пояснила, что не является поручителем по данному кредитному договору, со слов заемщика Фомичева С.В. ей известно, что он вывел ее из состава поручителей по ее просьбе, документов подтверждающих данные доводы у нее нет. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчики Фомичев С.В. и Фомичева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены телефонограммой. От ответчика Фомичева С.В. в суд поступило заявление, в котором он не оспаривает образовавшуюся задолженность, согласен с ее размером, при этом просит суд отсрочить выплату задолженности по кредитному договору до момента его трудоустройства и не взыскивать долг с поручителей.

Ответчик Цыбульский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании 12.08.2015 г. Цыбульский М.А. возражал на исковые требования банка, пояснил, что ответчик Фомичев С.В. не отказывается от оплаты по кредиту, по этому поводу им было направлено в Банк гарантийное письмо, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Фомичевым С.В.заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды сроком до 30.05.2017 г.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: с 31.05.2012 г. по 30.06.2012г. 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с 01.07.2012 г. по 30.05.2017 г. – 18% годовых от остатка основного долга по кредиту.

    Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 30.05.2017 г. Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением №1 к настоящему Договору (п. 2.4 Договора).

Из графика погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору №) следует, что заемщик обязан ежемесячно 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи.

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора).

П.п. 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа, начиная с июня 2012г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. В случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в установленный срок, проценты считаются просроченными

Согласно п. 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Фомичев С.В. предоставил Банку поручительство Фомичевой Е.Ю., Цыбульского М.А. и Холдаенко М.В. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела представителем истца договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.1, 2.2 в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено, равно как и не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о замене обязательства поручителя Холдаенко М.В. на поручительство иного лица, доказательств данных доводов ответчиком также не представлено, в связи с чем доводы ответчика Холдаенко М.В. судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по предоставлению Фомичеву С.В. кредита в сумме <данные изъяты> ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком, следует, что Фомичев С.В. неоднократно не исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, последнее поступление средств на счет клиента было произведено 31.07.2014 г., что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, сведений о погашении задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем суд принимается его за основу.

Исходя из требований п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1.3 кредитного договора обязывающих заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, а также положения ст. 363 ГК РФ, суд считает необходимым заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы заложенности по кредитному договору удовлетворить.

Доводы ответчика Фомичева С.В. о нарушении им условий кредитного договора по уважительным причинам, в связи с невостребованностью его профессии на рынке труда и невозможностью трудоустроиться, как и доводы о предоставлении отсрочки выплаты задолженности являются несостоятельными, поскольку вопрос об отсрочке выплаты долга может быть разрешен самостоятельно между кредитором и должником во внесудебном порядке, при этом реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитной организации, а временное неблагополучное имущественное положение заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фомичеву С.В., Фомичевой Е.Ю., Цыбульскому М.А., Холдаенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» солидарно с Фомичеву С.В., Фомичевой Е.Ю., Цыбульского М.А., Холдаенко М.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Фомичеву С.В., Фомичевой Е.Ю.. Цыбульского М.А., Холдаенко М.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья                                      Ю.Н. Лоцкий

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.08.2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>