Решение по делу № 2-1505/2018 от 16.08.2018

                № 2 – 1505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Оганесян Л.Л.,

с участием представителя истца Клокова А.В. (доверенность64 АА 2530165 от 13.08.2018 года), представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Фроловой А.А. (доверенность №5 от 25.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителей,

установил:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», ООО «Тур-Бокс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 58 746 рублей, неустойку за период с 16.07.2018 года по 16.08.2018 года в размере 56 396 рублей 16 копеек, а с 17.08.2018 года в размере 1762, 38 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2017 года между ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» и Васильевым А.П. заключен договор предварительного бронирования.

04.12.2017 года. после подтверждения Туроператором бронирования тура, между ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» (Поверенный) и Васильевым А.В. (Доверитель) заключен договор о реализации туристического продука.

Согласно Бланку заказа, являющегося Приложением № 1 к договору от 04.12.2017 года, ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» забронировало для Васильева А.П. следующий тур: страна поездки – Мальта; отель – PRIMERAHOTELBUGIBBAMALTA, 3*, Ла Валетта; срок поездки 15.07.2018 года – 28.07.2018 года; маршрут поездки – Москва-Ла Валетта (15.07.2018, Вс, 4:20-7:30) – Ла Валетта-Москва (28.07.2018, Сб, 22:20-03.20); тип питания НВ; страховка. Полная стоимость тура составила 59 706 рублей – скидка 7%+3220 трансфер = 58 746 рублей.

Во исполнение условий договора Васильевым А.П. оплачено ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» 58746 рублей.

Оплаченные Васильевым А.П. за тур денежные средства ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» перенаправило еще одному турагенту ООО «Тур Бокс», которое в свою очередь перенаправило денежные средства Туропеатору ООО «Панорама Тур».

Согласно Приложению № 2 договора от 04.12.2017 года Туроператором, осуществившим реализацию туристского продукта выступает ООО «Панорама Тур», которое в свою очередь входит в структуру ТО «Натали Турс».

Вместе с тем, путешествие не состоялось, в связи с тем, что ООО «Панорама Тур» («Натали турс») объявила о приостановлении своей деятельности с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года, разместив данную информацию на своем официальном сайте.

05.07.2018 года Васильевым А.П. через ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в ООО «Панорама Тур» было направлено заявление об аннулировании тура и о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, ответа на данное заявление не поступило.

01.08.2018 года Васильев А.П. через ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в ООО «Панорама Тур» направил претензию, в которой просил возвратить оплаченные за тур денежные средства, однако ответа на претензию также не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, Васильев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Васильев А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клоков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что агентское вознаграждение в размере 2256 рублей и667 рублей 80 копеек было возращено истцу.

Представитель ответчика ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, предоставил возражение, согласно которому, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между вредом, который по утверждению истца был причинен и действиями или бездействиями Туроператора. Считает, что в связи с аннулированием с 04.07.2018 года туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, Ростуризм исключил из Единого государственного реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Натали Тур», поэтому истец должен обращаться за выплатами в СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора страхования. В случае удовлетворении требований просил снизит размер компенсации морального вреда,согласно ст.333 ГК РФснизить размер неустойки и штрафа до 300 рублей. А также учесть, что в адрес ООО «Панорама Тур» от истца через турагентовООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» и ООО «Тур Бокс» поступили денежные средства в размере 55822 рубля 20 копеек, которые компания согласно вернуть, исключая комиссионное вознаграждение.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление согласно которым просил исключить ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» из числа ответчиков, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» отказать в полном объеме, поскольку по отношению к потребителю Васильеву А.В., ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» является турагентом, а ООО «Панорама Тур» - туроператором, который и несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» исполнило все принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 56490 рублей с учетом удержания агентского вознаграждения в размере 2256 рублей в адрес еще одного турагента ООО «Тур Бокс», который в свою очередь перечислил денежные средства с учетом удержания агентского вознаграждения в размере 667 рублей 80 копеек в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта в сумме 55822 рубля 20 копеек. Агентское вознаграждение в размере 2256 рублей было возвращено Васильеву А.В. 03.09.2018 года. Сотрудники ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» вели электронную переписку с ООО «Панорама Тур», неоднократно обращались к туроператору, приложили максимум усилий для возврата истцу денежных средств. Ответственность Туроператора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, предусмотрена статьей 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», в связи с чем именно ООО «Панорама Тур» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика ООО «Тур-Бокс» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление согласно которым просил исключить ООО «Тур Бокс» из числа ответчиков, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Тур Бокс» отказать в полном объеме, поскольку между ООО «Тур-бокс» и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» заключён договор - оферта, который ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» акцептировало 20 июля 2017 года. В рамках данного договора от ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в адрес ООО «Тур-бокс» поступила заявка № 657073 (номер заявки у туроператора 61102388256) на бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Панорама Тур», для туриста Васильева А.В. В счет оплаты данной заявки от ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» 04.12.2017 г. поступила сумма в размере 56 490 рублей. ООО «Тур-бокс», в свою очередь, перечислило вышеуказанные денежные средства в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» в размере 55 822 рублей 20 копеек, за вычетом своего агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № 6102 от 04.12.2017 г., а также уведомлением о приеме оплаты за заявку 61102388256. Впоследствии, туроператор ООО «Панорама Тур» объявил об аннуляции забронированных туристских продуктов, в том числе и вышеуказанной забронированной заявки для туриста Васильева А., о чем ООО «Тур-бокс» незамедлительно уведомило ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», для дальнейшей передачи информации туристу. При этом, оплаченная туроператору сумма в размере 55 822 рублей 90 копеек туроператором к возврату не предлагалось и от туроператора не поступала. ООО «Тур-бокс» надлежаще выполнило свои обязательства по забронированному туру, а денежные средства не удерживает и ими не обладает, - данный туристский продукт был забронирован и оплачен туроператору ООО «Панорама Тур». Таким образом, туроператор ООО «Панорама Тур», не исполнив свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному иску. С целью сохранения доброго имени и деловой репутации ООО «Тур Бокс» проставило в системе бронирования к возврату свое агентское вознаграждение для дальнейшего возврата туристу. Для завершения процедуры возврата денежных средств истцу необходимо обратиться в ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» с соответствующим заявлением.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фролова А.А.пояснила, что между туроператором ООО «Натали Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 16.08.2018 года. Общий лимит ответственности составляет 50 000 000 рублей. Чтобы начать выплаты через страховые компании туроператор должен официально объявить о прекращении своей работы. В этом случае страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорций (коэффициента) в отношении каждого требования. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскании денежных средств только с туроператора ООО «Натали Тур» с учетом положений ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которым ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2017 года между Васильевым А.В. (Заказчиком), и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» (Агентом) заключен договор предварительного бронирования.

Предметом данного договора является обязанность Васильева А.П. оплатить залоговую сумму в размере 30 000 рублей, которая будет включена в общую конечную сумму тура после подтверждения бронирования, выписки бронирования и заключения договора, в свою очередь ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» обязуется провести бронирование тура на следующих условиях: срок поездки 15.07.2018 года-28.07.2018 года; маршрут поездки- Мальта, Буджибба (ТО Натали Турс); тип гостиницы PRIMERA 3*.

Во исполнение условий договора Васильевым А.П. оплачено ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 года.

04.12.2017 года. после подтверждения Туроператором бронирования тура, между ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» (Поверенный) и Васильевым А.П. (Доверитель) заключен договор.

На основании п. 1.1. указанного договора Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в Бланке заказа (Приложение 1).

В силу п. 4.1. договора, стоимость заказываемого туристского продукта и (или) туруслуги указывается Доверителем в Бланке заказа.

Согласно Бланку заказа, являющегося Приложением № 1 к договору от 04.12.2017, ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» забронировало для Васильева А.П. следующий тур: страна поездки – Мальта; отель – PRIMERAHOTELBUGIBBAMALTA, 3*, Ла Валетта; срок поездки 15.07.2018 года – 28.07.2018 года; маршрут поездки – Москва-Ла Валетта (15.07.2018, Вс, 4:20-7:30) – Ла Валетта-Москва (28.07.2018, Сб, 22:20-03.20); тип питания НВ; страховка. Полная стоимость тура составила 59 706 рублей – скидка 7%+3220 трансфер = 58 746 рублей.

04.12.2017 Васильевым А.П. были внесены в ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» оставшиеся денежные средства в размере 28 746 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017 года.

Судом установлено, что оплаченные Васильевым А.П. за тур денежные средства ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» с учетом удержания агентского вознаграждения в размере 2256 рублей перенаправило еще одному турагенту ООО «Тур Бокс», которое в свою очередь перенаправило денежные средства с учетом удержания агентского вознаграждения в размере 667 рублей 80 копеекТуропеатору ООО «Панорама Тур».

Данный факт подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №657073 от 04.12.2017 года на сумму 56490 рублей и платежным поручением № 6102 от 04.12.2017 года на сумму 55822 рубля 20 копеек.

Согласно уведомления от 05.12.2017 года ООО «Панорама Тур» подтвердило поступление денежных средств в размере 55822 рубля 20 копеек в счет оплаты стоимости тура по заявке 61102388256, турист Васильев А.В.

Судом установлено, что агентское вознаграждение в размере 2256 рублей и 667 рублей 80 копеек было возвращено Васильеву А.В.

Согласно Приложению № 2 договора от 04.12.2017 года Туроператором, осуществившим реализацию туристского продукта выступает ООО «Панорама Тур», которое в свою очередь входит в структуру ТО «Натали Турс».

Вместе с тем, путешествие не состоялось, в связи с тем, что ООО «Панорама Тур» («Натали турс») объявила о приостановлении своей деятельности с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года, разместив данную информацию на своем официальном сайте.

05.07.2018 года Васильевым А.П. через ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в ООО «Панорама Тур» было направлено заявление об аннулировании тура и о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, ответа на данное заявление не поступило.

01.08.2018 года Васильев А.П. повторно, через ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в ООО «Панорама Тур» направил претензию, в которой просил возвратить оплаченные за тур денежные средства, однако ответа на претензию также не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, из представленного ООО «Панорама Тур» отзыва следует, что 04.07.2018 г. на сайте Туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30.09.2018 г.; документы, поступившие от Истца к Туроператору на возврат денежных средств за отмену туристического продукта включены в реестр; компания согласна вернуть сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение, как будут устранены проблемы с банком.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристскогопродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Так как ответчик ООО «Панорама Тур» фактически принял к исполнению заключенный между истцом и турагентом договор, как туроператор, произвел бронирование и аннулирование тура, и, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что лицом, ответственным за неоказание услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», является туроператор ООО «Панорама Тур».

Таким образом, ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» и ООО «Тур Бокс» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований Васильеву А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителей отказать.

В силу положений п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных туристический продукт подлежат удовлетворению частично в размере 55822 рубля 20 копеек, поскольку именно данная сумма поступила в ООО «Панорама Тур» (с учетом того, что на дату рассмотрения дела агентское вознаграждение в общем размере 2923 рубля 80 копеек было возвращено Васильеву А.П.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

05.07.2018 года Васильевым А.П. через ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в ООО «Панорама Тур» было направлено заявление об аннулировании тура и о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, ответа на данное заявление не поступило.

01.08.2018 года Васильев А.П. повторно, через ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в ООО «Панорама Тур» направил претензию, в которой просил возвратить оплаченные за тур денежные средства, однако ответа на претензию также не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Из материалов дела следует, чтотребования истца о возврате оплаченной за туристский продукт были получены ООО Панорама Тур» 01.08.2018 года, следовательно в силу вышеуказанных норм должны были быть исполнены до 11.08.2018 года.

Поскольку заявленные требования добровольно ответчиком выполнены не были, истец просит взыскать неустойку за период с 16.07.2018 года по 16.08.2018 года в размере 56 396 рублей 16 копеек, а с 17.08.2018 года в размере 1762, 38 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения требований.

Рассматривая данные требования, суд не соглашается с заявленным периодом и размером нестойки, поскольку неустойка в данном случае не может превышать цену услуги. Суд полагает, что требований Васильева А.П. в части неутойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3% от цены товара, за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 года по 25.09.2018 года в размере 77034 рубля 36 копеек (из расчета 55822,20рублей х3% х 46 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в силу закона подлежит снижению до цены услуги в размере 55822 рубля 20 копеек.Оснований для большего снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку до настоящего времени денежная сумма потребителю не возвращена.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельствах правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что требование о взыскании морального вреда заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав истца как туриста, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец оплатил туристический продукт, не получил оказанной услуги и лишился возможности провести запланированный отдых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 500 рублей. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера штрафа до 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика, и полагая штраф в размере 50% от взысканных сумм несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и взыскать его в размере 14080 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2174 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55822 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2018 ░░░░ ░░ 25.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55822 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14080 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2174 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░