Решение по делу № 12-21/2023 (12-577/2022;) от 28.12.2022

Дело № 12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу А.А.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, А.А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Рено Симбол на перекрестке страый центр совершал маневр поворот налево, двигался в направлении от <данные изъяты> в сторону <адрес>. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился в центре перекрестка, уступив дорогу встречным транспортным средствам. При включении запрещающего сигнала светофора для движения по <адрес> завершал маневр поворота и находясь на <адрес> получил удар в переднюю правую дверь. Автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО3 на большой скорости, игнорируя запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и совершил наезд на его автомобиль.

В судебном заседании А.А.В., его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что автомобиль УАЗ ехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем преимущества в проезде перекрестка не имел. Автомобиль А.А.В. уже проехал перекресток, находился на <адрес>, автомобиль УАЗ целенаправленно принял вправо и допустил столкновение. Защитник заявил ходатайство о допросе свидетеля А.А.В., которая может пояснить обстоятельства ДТП и кто управлял автомобилем УАЗ, поскольку транспортным средством управлял супруг ФИО3

Разрешая ходатайство защитника ФИО4 о допросе в судебном заседании супруги А.А.В., судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество допустимых и достоверных доказательств для разрешения дела, в том числе представленных самим А.А.В. в виде видеозаписи ДТП. Указание на не управление транспортным средством УАЗ Патриот ФИО3, судья находит надуманным, поскольку ранее таковых обстоятельств А.А.В. не указывалось. Им составлен европротокол со ФИО3, подписаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, даны письменные объяснения из которых не следует, что автомобилем управлял кто-то иной, а не ФИО3

Второй участник ДТП ФИО3 пояснила, что она ехала по <адрес> в прямом направлении, когда загорелся желтый сигнал светофора, она не могла применить экстренное торможение и остановиться, поэтому продолжила движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения. В этом время встречный автомобиль начал поворачивать налево, она начала тормозить, автомобиль занесло вправо, и она столкнулась с автомобилем А.А.В.. Данный автомобиль сразу начал уезжать с дороги, она проследовала за ним. В автомобиле были ее дети и супруг, дети сильно испугались, она сама волновалась и подумала, что могла нарушить правила. С водителем договорились отъехать до дома на <адрес>, где составили европротокол. Позднее, посмотрев видеозапись поняла, что в ДТП не виновата и обратилась в ГИБДД, после чего составили протокол.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 пояснил, что ФИО3 обратилась в ГИБДД с заявлением о произошедшем ДТП и видеозаписью ДТП, он рассмотрев все материалы пришел к выводу о виновности А.А.В. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, протокол составлен после обращения участника ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил проезда через перекресток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, А.А.В. управлял автомобилем Рено Симбл, г/н №, при движении со стороны <данные изъяты> в направлении «<данные изъяты>» при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по встречному напрвлению прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновность А.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями А.А.В., ФИО3, видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек А.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, не состоятелен, так как определение степени вины участников ДТП возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Доводы жалобы А.А.В. о том, что водитель ФИО3 не имела преимущества в движении, поскольку проезжала перекресток на желтый сигнал светофора, не обоснован.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При рассмотрении дела ФИО3 пояснила, что она не имела возможности остановить транспортное средство на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, что позволяет транспортному средству продолжить движение.

Данные доводы подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО3 действительно пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. При этом, на появившемся в зоне видеонаблюдения автомобиле УАЗ Патриот горят стоп-огни, что свидетельствует о попытке водителя остановить транспортное средство посредством торможения при появлении препятствия виде автомобиля под управлением А.А.В. применение экстренного торможения в данной ситуации привело к заносу автомобиля УАЗ Патриот вправо и последующему столкновению транспортных средств.

Доказательств тому, что ФИО3 имела возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

При этом, водитель А.А.В. не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии автомобилей, заканчивающих проезд перекрестка во встречном направлении, то есть имеющих в его отношении преимущество в движении.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, вина А.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А.А.В. оставить без изменения, жалобу А.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина