Решение по делу № 33-831/2024 от 02.02.2024

УИД 68RS0013-01 -2022-001240-03

Дело №33-831/2024

Судья Анисимова Г.Е. (№ 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКочановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Осиповой Н.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ.

Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, в обоснование требований указав, что 25.09.2020г. обратилась к ответчику с целью протезирования зубов. Полагает, что услуга оказана некачественно. В дальнейшем обращалась с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги в общей сумме *** рублей, однако, в удовлетворении требований ей было отказано. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору сумму в общем размере *** рублей.

Определением Мичуринского городского суда от 10.02.2023г. исковое заявление Осиповой Н.А. к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

ООО «Семейная стоматология» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года постановлено:

Заявление ООО «Семейная стоматология» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осиповой Н.А. к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы удовлетворить частично. Взыскать с Осиповой Н.А. паспорт *** в пользу ООО «Семейная стоматология» ИНН 6827030531 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Семейная стоматология» отказать.

В частной жалобе Осипова Н.А. просит определение суда отменить.

В возражениях на доводы частной жалобы содержится просьба об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда обшей юрисдикции апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем работу при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, пришел к выводу о взыскании расходов представителя в размере *** руб., и оплаты судебной экспертизы в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела,определением Мичуринского городского суда от 10.02.2023г. исковое заявление Осиповой Н.А. к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Семейная стоматология» подтвердила факт их несения договором на оказание представительских услуг, актом приема - сдачи услуг от 28.02.2023г., чеков об оплате на общую сумму *** рублей.

Кроме того, заявителем оплачены расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, а именно определяя к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, руководствовался объемом выполненной работы, необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, установлено, что в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится аналогичное дело, принятое к производству до рассмотрения настоящего заявления, по которому указанное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания Мичуринскго городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2023 г. (дело 2- 682/2023г.).

Поскольку спор по существу между сторонами не разрешен, представленное экспертом заключение приобщено к материалам рассматриваемого гражданского дела, оценка которому будет дана в итоговом судебном акте, постольку взыскание расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей является преждевременным.

Вместе с тем, оснований для освобождения Осиповой Н.А. от оплаты расходов на представителя в присужденном размере не имеется, поскольку представленные доказательства участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем выполненной им работы Осиповой Н.А. не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Осиповой Н.А. в пользу ООО «Семейная стоматология» расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.