Решение по делу № 33-4572/2022 от 22.03.2022

УИД 52RS0005-01-2021-001056-05                                               дело № 33-4572/2022

дело №2-3158/2021

судья Гусарова Т.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркиной Е.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юркиной Е.А., Сорокиной А.И., Рябинина Ю.С., Козловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Добрострой» о возложении обязанности устранить препятствия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Юркина Е.А., Сорокина А.И., Рябинин Ю.С., Козлова Е.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Добрострой», в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просили:

- обязать ООО СЗ «Добрострой» устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом и придомовой территории путём переноса ограждения исключая, попадание жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] на территорию строительной площадки по возведению гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянки в границах [адрес], [адрес], [адрес];

- обязать ООО СЗ «Добрострой» устранить нарушения п.8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес] с двух продольных сторон;

- взыскать с ООО СЗ «Добрострой» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

Определениями суда от 09 марта 2021 года, от 13 апреля 2021 года и от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, администрация г.Н.Новгорода .

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2021 года, с учетом определения суда от 07 декабря 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Юркиной Е.А., Сорокиной А.И., Рябинина Ю.С., Козловой Е.С. к ООО СЗ «Добрострой» отказано в полном объёме .

В апелляционной жалобе Юркина Е.А., Сорокина А.И., Рябинин Ю.С., Козлова Е.С. просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке доказательств, представленных в дело .

Определениями суда от 07 февраля 2022 года Юркиной Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 октября 2021 года, апелляционная жалоба Сорокиной А.И., Рябинина Ю.С., Козловой Е.С. возвращена заявителям .

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Добрострой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юркина Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.

Родина О.А. – представитель ООО СЗ «Добрострой», с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отсюда следует, что суд должен определить способ восстановления прав истца, о нарушении которого он заявляет, и надлежащим образом применить его с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Указанное следует и из норм статей 2, 3, 12, 56, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых суд самостоятельно определяет действительное право, основанный на законе интерес стороны, подлежащий судебной защите в рамках рассматриваемого иска, предмет доказывания на основании требований и возражений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и должен разрешить дело таким образом, чтобы эффективно защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и других лиц и публичных образований, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 29.12.2007 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Волго-Вятская строительная компания» заключен договор аренды земельного участка [номер], по условиям которого последнему передан в аренду земельного участка общей площадью 4156 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение – [адрес], [адрес], [адрес], кадастровый номер [номер], для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию гостиницы и жилого блока.

16.04.2008 администрацией г.Н.Новгорода ООО «Волго-Вятская строительная компания» выдано разрешение на строительство №RU52303000-27/212р гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: [адрес] – [адрес].

13.10.2008 приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области №03-119ГП утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по [адрес], [адрес], [адрес] и чертёж градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года в рамках дела о банкротстве застройщика – ООО «Волго-Вятская строительная компания» удовлетворено заявление ООО СЗ «Добрострой» о намерении стать приобретателем прав застройщика земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 6164,6, кв.м расположенного по адресу: [адрес], с находящимся на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 52:18:0060114:60; земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 4156 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] – [адрес] [адрес], с находящимся на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером [номер], а также права на проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания» о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю – ООО СЗ «Добрострой».

ООО СЗ «Добрострой» передано, в том числе:

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 4156 кв.м, местоположение: [адрес], [адрес], [адрес]., принадлежащее ООО «Волго-Вятская строительная компания» на основании договора аренды [номер] земельного участка от 29.12.2007;

- неотделимые улучшения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 4156 кв.м, местоположение: [адрес], [адрес], [адрес]., на праве собственности, в том числе 320175/329130 долей (97,279% свободных площадей) в праве долевой собственности в объекте незавершённого строительства с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] – [адрес];

- права на проектно-сметную документацию на строительство гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [адрес] – [адрес];

- права на исходно-разрешительную и исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы на строительство гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: [адрес] – [адрес];

- права требования по подключению (технологическому присоединению) гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [адрес] – [адрес] к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 4156 кв.м, местоположение: [адрес], [адрес], [адрес] с находящимися на нём неотделимыми улучшениями;

- обязательства застройщика – ООО «Волго-Вятская строительная компания» по передаче жилых помещений на общую сумму 96 107 272,30 рубля в объекте: гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: [адрес] – [адрес] и участникам долевого строительства, в соответствии с реестром требований участников строительства по состоянию на 16.10.2019;

- права требования по исполнению участниками долевого строительства гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: [адрес] – [адрес], требования которых включены в реестр требований участников строительства на 16.10.2019, обязательств по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в оставшейся части на общую сумму 11 482 630 рублей .

Все необходимые положительные строительно- технические и иные заключения у ответчика имеются.

На основании договора купли-продажи от 20.08.2020 Юркина Е.А. является собственником квартиры, кадастровый номер [номер], расположенной по адресу: [адрес], площадью 49,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано 28.10.2020

На основании договора купли-продажи от 20.08.2020 Сорокина А.И. является собственником квартиры, кадастровый номер [номер], расположенной по адресу: [адрес], площадью 46,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано 23.11.2020 .

На основании договора купли-продажи от 20.08.2020 Рябинин Ю.С. является собственником квартиры, кадастровый номер [номер], расположенной по адресу: [адрес], площадью 30,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано 21.09.2020 .

На основании договора купли-продажи от 20.08.2020 Козлова Е.С. является собственником квартиры, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], площадью 31,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано 24.11.2020

Дом расположенный по адресу: [адрес] является объектом культурного наследия регионального значения – «[наименование]».

Земельный участок под домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском заявителями указано, что ООО СЗ «Добрострой» осуществляя строительство на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 4156 кв.м, ответчик огородил данный земельный участок строительным забором таким образом, что у истцов не имеется доступа к дому по адресу: [адрес], а также в случае пожароопасной ситуации поезда к нему машины МЧС (пожарной).

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Юркиной Е.А., Сорокиной А.И., Рябинина Ю.С., Козловой Е.С. к ООО СЗ «Добрострой» об обязании произвести расселение жилого дома .

Данным решением суда установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], на котором ведется строительство ООО СЗ «Добрострой», отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что у истцов имеется доступ к дому, в которых расположены принадлежащие им квартиры.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены фотографии , из содержания которых следует, что между установленным ответчиком строительным забором и стеной спорного дома имеется проход.

В судебном заседании 22.10.2021 истец Юркина Е.А. не отрицала того факта, что в настоящее время ограждение дома [адрес] отсутствует, истцы имеют доступ к своему дому .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст.9, 12, 150, 151, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юркиной Е.А., Сорокиной А.И., Рябинина Ю.С., Козловой Е.С., при этом исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия для свободного доступа истцов к спорному дому не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей к спорному дому с двух продольных сторон, суд руководствовался тем, что строительная галерея, находящаяся на территории между объектом незавершённого строительства и домом [адрес] является временной конструкцией, установленной на время строительства объекта, для безопасности граждан, в связи с чем положения СП 4.13130.2013 на неё не распространяются, при этом проезд к дому в целях пожарной безопасности имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда районный суд учитывал то обстоятельство, что заявленные истцами требования, не относятся к перечню нематериальных благ, а материальный ущерб истцам причинён не был.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Ссылка жалобы на несоответствие резолютивной части заявленным требованиям иска, не принимается во внимание, поскольку из содержания обжалуемого решения суда в совокупности с мотивировочной частью видно, что в настоящем деле были рассмотрены требования истцов об устранении препятствий и компенсации морального вреда, относительно которых суд пришел к определенным выводам.

Указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении иных требований свидетельствует об описки в решении суда, которая может быть устранена в соответствии со ст.200 ГПК РФ, что и было сделано районным судом, а именно 07 декабря 2021 года вынесено определение об исправлении описки в решении суда .

Довод жалобы о том, что со стороны ООО «СЗ «Добрострой» имеется нарушение п.8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей к жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], с двух продольных сторон, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, введён в действие с 29.07.2013 приказом МЧС России от 18.07.2013 №474.

Из содержания п.1.1 СП 4.13130.2013 (в редакции, действующей до введения изменений в данный пункт приказом МЧС России от 14.02.2020 №89) следовало, что данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, положения СП 4.13130.2013 на объекты запроектированные, построенные и эксплуатирующийся по ранее действовавшим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство выдано 16.04.2008, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером [номер] утверждён 13.10.2008, то есть до введения в действия положений СП 4.13130.2013. При таких обстоятельствах положения названного свода правил не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на то, что проезд пожарной техники, в случае возникновения пожара в доме, в котором расположены квартиры истцов, возможен со стороны строительной площадки и данные обстоятельства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами опровергнуты не были.

Указание в жалобе на то, что дом по адресу: [адрес], находится за ограждением строительной площадкой отвергается за необоснованностью, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что названный дом не огорожен строительным забором, в том числе фотографии, и пояснения истца Юркиной Е.А., указавшей, что доступ в дом имеется.

Ссылка в жалобе на нерассмотренные судом первой инстанции требований истцов о компенсации морального вреда является несостоятельной, так как из содержания мотивированной части решения следует, что районным судом данное требование рассмотрено, с указанием мотивов отказа в его удовлетворении.

Таким образом, нарушений прав истцов со стороны ответчика не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юркиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.