Решение по делу № 33-10334/2018 от 17.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10334/2018 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
Петровой А.В.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 г. гражданское дело № 2-3588/2017 по апелляционной жалобе Волковой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по иску Волковой Е.А. к КПК «Балтийский фонд сбережений» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к КПК «Балтийский фонд сбережений» о выплате средств личных сбережений в размере 152.120 руб. 99 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 12.02.2018 в размере 6.775 руб. 55 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., упущенной выгоды в сумме 12.664 руб. 11 коп., паевого взноса в размере 100 руб. и начисленных на паевой взнос процентов за период с 22.06.2016 по 12.02.2018 в размере 15 руб. 47 коп.

В обоснование иска указала, что являлась членом кооператива «Балтийский фонд сбережений», сторонами заключен договор № ЛС-207 от 13.02.2017, по условиям которого истцом передана в кассу ответчика сумма 135.000 руб. на срок 12 месяца с выплатой компенсации в размере 18,8% годовых. Поскольку деятельность кооператива была приостановлена, истец приняла решение расторгнуть договор с прекращением членства в кооперативе, обратившись с соответствующим заявлением с указанием банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не выплачены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. исковые требования Волковой Е.А. удовлетворены, с КПК «Балтийский фонд сбережений» в пользу Волковой Е.А. взысканы денежные средства в сумме 152.120 руб. 99 коп.

Также с КПК «Балтийский фонд сбережений» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.242 руб. 40 коп.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 с КПК «Балтийский фонд сбережений» в пользу Волковой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.775 руб. 55 коп., паевой взнос в размере 100 руб., проценты за пользование паевым взносом в размере 2 руб. 91 коп., всего - 6.878 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. указывает, что не согласна с решением суда, поскольку судом не разрешены заявленные требования о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда.

Истец Волкова Е.А., представитель ответчика КПК «Балтийский фонд сбережений» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - телефонограммой, ответчик - судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано заявление о расторжении заключенного договора № ЛС-207 от 13.02.2017 и выплате средств личных сбережений, выходе из членов кооператива, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, невыплаченная сумма вклада и процентов по нему составляет 152.120 руб. 99 коп. В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, кроме того нарушил условия заключенного договора, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договоров, срок действия которых не истек, однако личные сбережения истца выплачены не были, в связи с чем с ответчика в принудительном порядке подлежат взысканию личные сбережения истца, переданные ответчику.

Принимая дополнительное решение суд указал, что ответчик нарушил условия заключенных договоров, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета размера задолженности и отсутствия своевременных выплат, то есть с 27.07.2017 по 12.02.2018 года в размере 6.775 руб. 55 коп. в соответствии с расчетом истца, из расчета суммы общей задолженности на дату расчета в размере 136 709 руб. 65 коп. Также с ответчика подлежит взысканию паевой взнос в размере 100 руб., поскольку это предусмотрено условиями договора (п. 3.3.7). С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации из расчета задолженности в размере 100 руб., предоставленным истцом суд не согласился, указав, что в соответствии с п. 3.3.7 договора паевой взнос при выходе пайщика из кооператива возвращается пайщику не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кооператива. Заявление о выходе из кооператива и возврате денежных средств подано истцом 17 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать за период с 17.10.2017 по 12.02.2018 и они составят 2 руб. 91 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказал, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации со стороны истца не предоставлены доказательства наличия таких страданий и их связь с действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца. Неподлежащими удовлетворению суд счел и требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 12.664 руб. 11 коп. указав, что никакого обоснования данных требований истцом не представлено, суд лишен возможности проверить правильность как требования по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца на сбережения, следовательно оснований для возмещения морального вреда у суда не имелось.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, в связи с чем основания для применения к таким правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 15 о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Учитывая, что дополнительным решением проценты за пользование денежными средствами взысканы в пользу истца, дополнительное решение истцом не обжалуется, основания для изменения решения суда в части взыскания процентов отсутствуют.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановленного решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: