Решение по делу № 2а-11804/2018 от 09.07.2018

УИД 24RS0048-01-2018-008554-37

Дело № 2а-11804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Венедиктовой А.С.,

с участием

административного истца Пустокашиной Е.А.,

представителя административного ответчика УФНС России по Красноярскому краю Рухловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пустокашиной Елены Алексеевны к комиссии МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения комиссии об отказе в замещении должности заместителя главного бухгалтера АО «наименование от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Пустокашина Е.А. обратилась в суд с административным иском к комиссии МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения комиссии об отказе в замещении должности заместителя главного бухгалтера АО наименование от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в комиссию МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов о даче согласия на замещение должности заместителя главного бухгалтера в АО «наименование» на условиях трудового договора. Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в замещении должности главного бухгалтера в АО «наименование» по причине того, что ее должность и должность на которую она планирует, относятся к «руководящей» и, что она осуществляла проверки в отношении данной организации. Фактически отказ в замещении должности заместителя главного бухгалтера ничем не мотивирован. Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела камеральных проверок в должностные полномочия входит обширный круг обязанностей, основное направление ее обязанностей это-выявление контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами, статистическая отчетность отдела камеральных проверок, текущая информация, при этом действий, которые могли создать для данной организации наряду с другими организациями привилегий и приоритетов, не совершала. При этом должностной регламент не содержит функций государственного управления, а лишь немного прав при принятии управленческих решений при исполнении служебных решений, которые направлены на неопределённый круг лиц (налогоплательщики, состоящие на учете в инспекции, контрагенты налогоплательщиков и их взаимозависимые лица). Проведение проверки и привлечение виновных лиц к налоговой и административной ответственности входит в ее должностные обязанности и по каким причинам данное обстоятельство было расценено в качестве препятствия к замещению должности в АО «наименование» и каким образом замещение указанной должности может привести к нарушению интересов государства, не приведено. Самостоятельных функций по государственному управлению в отношении АО наименование» ею не осуществлялось, так как не была наделена широким кругом властных полномочий (самостоятельно решения о привлечении не принимала), в том числе по управлению организационной, хозяйственной и финансовой деятельностью АО «наименование», управленческих решений в сфере деятельности общества не принимала, а в должностные обязанности главного бухгалтера по производству не включены управленческие функции. Вакансия была объявлена на сайте предприятия и что заработная плата на предполагаемой работе не будет превышать 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу-обращение № № в УФНС по Красноярскому краю на решение комиссии. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что возможность руководителя вышестоящего органа отменить решение комиссии действующим законодательством РФ не установлена.

Административный истец Пустокашина Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемое решение получила ДД.ММ.ГГГГ сразу направила жалобу в УФНС России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ получила из УФНС России по Красноярскому краю ответ, в суд первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без движения, в потом возвращен, повторно направила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропустила срок, так как ошибочно полагала, что трехмесячный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить срок на обращения в суд с настоящим административным иском.

Представителя административного ответчика УФНС России по Красноярскому краю Рухлова Т.П. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что УФНС России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является вышестоящим органом комиссии, в порядке подчиненности. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд. По существу пояснила, поскольку комиссией было установлено, что в рамках налогового контроля Пустокашина Е.А. осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении АО «наименование», а именно проводила камеральные проверки и направляла требования, следовательно, при ее трудоустройстве в данную организацию в должность заместителя главного бухгалтера, возможно возникновение конфликта интересов. В связи с чем, считает решение комиссии законным.

В судебное заседание не явились административные ответчики комиссия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представил письменный отзыв, где просил в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с тем, что Пустокашиной Е.А. пропущен срок на обращение в суд.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как видно из материалов дела, комиссией МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе Пустокашиной Е.А.-заместителю начальника отдела камеральных проверок МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в замещении должности заместителя главного бухгалтера АО «наименование», что подтверждается протоколом комиссии. Копия протокола получена Пустокашиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно последний день на обращение в суд с административным иском об оспаривании данного решения приходился на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80).

С настоящим административным иском Пустокашина Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Пустокашина Е.А. просит восстановить срок на обращения в суд, указывая на то, что она ошибочно полагала, что трехмесячный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд г. Красноярска административным исковым заявлением, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в связи с не устранением недостатков, повторно она подала административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанные причины нельзя назвать уважительными, так как ответом УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Пустокашина Е.А. была уведомлена о том, что решение Комиссии в вышестоящем, в порядке подчинённости, органе государственной власти не обжалуется, а соответственно оснований считать, что данный срок подлежит исчислению с момента получения ответа у Пустокашиной Е.А. не было, так как в данном случае она обжалует решение Комиссии, а не ответ на ее жалобу-обращение.

Поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГ Пустокашина Е.А. обратилась в суд с пропуском срока без уважительных причин, то факт оставления искового заявления без движения и его возврат не имеют в данном случае правового значения при решении вопроса о восстановлении срока.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Пустокашиной Е.А. не представлено и не приведено.

Поскольку Пустокашиной Е.А. пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, и оснований для восстановления его не имеется, то суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, так как в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Пустокашиной Елене Алексеевне к комиссии МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения комиссии об отказе в замещении должности заместителя главного бухгалтера АО «наименование от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ