Решение по делу № 8Г-9220/2022 [88-10683/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10683/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.05.2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Виталиевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.04.2021 г., с учетом определения того же суда от 03.11.2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г., по гражданскому делу № 2-404/2021, по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Иванову Александру Виталиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском о взыскании с Иванова А.В. задолженности в размере 97 000,96 руб., в том числе: сумма процентов - 17 424,09 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 74 624,06 руб., сумма просроченных платежей по процентам - 52,81 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 4 300 руб., комиссия - 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 110,03 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.04.2021 г., с учетом определения того же суда от 03.11.2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Иванов А.В. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2011 г. на основании заявления в Связной Банк (ЗАО) Иванову А.В. выдана банковская карта, открыт специальный карточный счет № в соответствии с тарифами С-лайн 3000 и предоставлен кредит с лимитом кредитования 20 000 руб. под 36% годовых, с условием внесения 15 числа каждого месяца минимального платежа 3 000 руб., льготный период доступен до 50 дней, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт - 600 руб.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить платежи по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 22.01.2016 г. Связной Банк (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии №, в соответствии с которым Банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ивановым А.В.

По договору цессии от 12.12.2017 г. право требования перешло от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

По состоянию на 12.12.2019 г. задолженность по карте составила 97 000,96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 74 624,06 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 476,90 руб., комиссия - 600 руб., штраф согласно тарифам Банка - 4 300 руб.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Согласно материалам дела, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком 15.07.2014 г., соответственно, с 15.08.2014 г. истцу стало известно о нарушении права.

Также из материалов дела следует, что по заявлению банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07.11.2016 г. мировым судьей выносился судебный приказ, который 12.09.2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от 24.09.2018 г. взыскатель по судебному приказу заменен на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Судом установлено, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев и 17 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа 12.09.2019 г.

Как следует из квитанции об отправке, протоколов проверки электронной подписи, сформированных в соответствии с порядком подачи в суд документов в электронном виде, исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и приложенные к нему документы поступили в соответствующую информационную систему суда 10.06.2020 г.

С учётом не истекшей части срока исковой давности, конечная дата для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является 29.06.2020 г. (12.09.2019 г. + 9 месяцев и 17 дней).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 810, 819, 811, 309, 310, 382, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заявлены в пределах срока исковой давности, и принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Ивановым А.В. нарушено обязательство по погашению кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом, посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 74 624,06 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его размер, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 150 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.04.2021 г., с учетом определения того же суда от 03.11.2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Виталиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                   Н.Г. Дурнова

                                                                                             О.И. Никонова