Решение по делу № 33-10080/2024 от 07.03.2024

Судья Шибаева Е.Н.                                                   дело № 33-10080/2024

                                                                                                              УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                06 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-901/2022 по иску Николашина В.Г. к Галбай Ине, Бондаренко В.А., Сычеву А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Сычева А.В. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Николашин В.Г. обратился в суд с иском к Галбай Ине, Бондаренко В.А., Сычеву А.В., просил взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 413 260 руб. в качестве причинённого ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 333 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.11.2019г. Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Николашина В.Г. к ООО МФК «МосСберФонд» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, в его пользу взыскано с ООО МФК «МосСберФонд» задолженность по договору в размере 406 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб., в остальной части иска отказано, всего взыскано 413 250 рублей; данные расходы (убытки) возникли в прямой связи с нарушением прав Николашина В.Г. действиями Галбай И., Бондаренко В.А., Сычева А.В.; на основании указанного решения Гагаринским районным судом города Москвы <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого отделом судебных приставов Гагаринского ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; согласно ответа на обращение Николашина В.Г., Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП по г.Москве, <данные изъяты> сводное исполнительное производство окончено согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю; до настоящего времени денежные средства Николашину В.Г. не выплачены; согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО МФК «МосСберФонд» является Бондаренко В.А., а учредителями Галбай И. и Сычев А.В.; действия Бондаренко В.А., Галбай И. и Сычева А.В. привели к невозможности рассчитаться по долгам основного должника ООО МФК «МосСберФонд»; истец направлял претензию ответчикам в установленном порядке, до настоящего времени ответа на претензию не получил.

    Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения заявление Сычева А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от <данные изъяты>.

На данное заочное решение Сычевым А.В. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от <данные изъяты>, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания ему не было известно; основания для привлечения его с субсидиарной ответственности отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учётом доводов апелляционной жалобы, установив ненадлежащее извещение ответчика Сычева А.В. о рассмотрении дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николашин В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Сычев А.В. исковые требования не признал, просил об оставлении требований к нему без рассмотрения в связи с признанием его банкротом.

Ответчики Галбай И., Бондаренко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Николашина В.Г. к ООО МФК «МосСберФонд» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, а именно, взыскано с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу Николашина В. Г. задолженность по договору в размере 406 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб., в остальной части иска отказано; всего взыскано 413 250 руб. (л.д. 15-16 т.1).

На основании указанного решения Гагаринским районным судом г.Москвы <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого отделом судебных приставов Гагаринского ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Согласно ответу на обращение Николашина В.Г., Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве сообщил, что 30.12.2019г. сводное исполнительное производство окончено согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ №2290ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены взыскателям (л.д. 19-20 т.1).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Истец направлял претензию ответчикам в установленном порядке (л.д. 28-31 т.1), однако, до настоящего времени ответа на претензию не получил.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05.05.2022г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО ГК «МОССБЕРФОНД» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на момент исключения должника из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ГК «МОССБЕРФОНД» являлся Бондаренко В.А.; доля в уставном капитале должника в размере 50% принадлежала Сычеву А.В. и 50% - Галбай Инне.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, должник исключен из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20-П также изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчики при управлении обществом действовали недобросовестно или неразумно, тогда как сам по себе факт окончания исполнительного производства таким доказательством не является.

Судебная коллегия учитывает, что истец постановление об окончании исполнительного производства и действия судебных приставов не обжаловал, повторно исполнительный документы не предъявлял.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела, таким правом кредитор не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков не представлено, как и не доказано наличие убытков и принятие необходимых мер к взысканию денежных средств с непосредственного должника.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований Николашина В.Г. к Галбай Ине, Бондаренко В.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

В отношении ответчика Сычева А.В. судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Сычев А.В признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 части 2 указанной статьи Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия находит законным и обоснованным исковые требования Николашина В.Г. к Сычеву А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года – отменить.

Исковые требования Николашина В.Г. к Сычеву А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Николашина В.Г. к Галбай Ине, Бондаренко В.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Председательствующий

Судьи