Решение по делу № 33-9927/2019 от 19.03.2019

Судья: Даценко Д.В.                                                       дело № 33-9927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Мусаева М.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Шохиной Надежды Николаевны, Бируля Дениса Сергеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Василенко Андрея Михайловича к Шохиной Надежде Николаевне, Бируля Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Шохиной Н.Н., представителя Шохиной Н.Н., Бируля Д.С. -Шохина А.В., представителя Василенко А.М.- Белой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительной сделку возмездного оказания услуг по оформлению земельного участка, заключенную в устной форме между сторонами; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2017 года он перевел на счет Шохиной Н.Н. денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.12.2017 г. Денежные средства были переведены в связи с тем, что в мае 2016 года между Бируля Д.С., сыном Шохиной Н.Н., и Василенко А.М. была достигнута договоренность о том, что Бируля Д.С. будет оказывать услуги по оформлению земельного участка, жилого дома и бани, принадлежащих матери истца. Договор оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключался. 11 июля 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о возврате переведенных на счет Шохиной Н.Н. денежных средств в сумме 70 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, Василенко А.М. вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Шохина Н.Н. и Бируля Д.С. исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шохина Н.Н., Бируля Д.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке ( п.1 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2017 года Василенко А.М. перевел на счет Шохиной Н.Н. денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.12.2017 г. и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Шохина Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что передала переведенные на ее счет деньги своему сыну Бируля Д.С., поскольку с истцом существовала договоренность, что он будет переводить деньги для Бируля Д.С. на ее карту. Денежные средства были переведены для оплаты работы по оформлению земельного участка и строений.

Досудебное требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что между сторонами в устной форме имела место сделка по оформлению земельного участка и строений, при этом форма сделки не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий, в частности, условий относительно предмета договора, объема прав и обязанностей, сроков и стоимости оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность возвратить неосновательно приобретенное.

Взыскивая проценты за пользование денежными средствами в размере 959,38 руб., суд исходил из правильности расчета заявленных процентов.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные расходы распределены согласно ст. 98 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков заявленных денежных средств правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика Шохиной Н.Н. установлен, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о том, что она не знала о происхождении денежных средств, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Бесспорных доказательств подтверждения условий договора и выполнения ответчиками работ по нему не представлено.

Ссылки ответчиков на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, также не представлено.

Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях истца не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиной Надежды Николаевны, Бируля Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи