Решение по делу № 2-141/2022 от 10.01.2022

№2-141/2022

77RS0026-02-2021-007971-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Симанову Сергею Николаевичу, Араповой Любови Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее также по тексту истец, Банк) (ранее - ПАО «Плюс Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Симанову Сергею Николаевичу (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПБ от 05.06.2018, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 400 рублей под 22% годовых на приобретение автомобиля, а именно: автомобиля MitsubishiLanser, 2007 года выпуска. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность заемщика составляет 23203 руб., в том числе: просроченный основной долг - 18154,57 рублей; просроченные проценты - 5 048,43 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами оформлен залог на указанный выше автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 23203 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MitsubishiLanser, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с передачей вырученных от реализации автомашины денежных средств истцу, а в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание из личного имущества Симанова С.Н., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 6896,09 рублей.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве советчика привлечена Арапова Л.Г.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики мер для получения судебной корреспонденции по месту регистрации не предприняли, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение ответчиками судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчики считаются уведомленным о дате слушания дела, назначенного на 08.04.2022 в 10:00.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Симановым С.Н. заключен кредитный договор №-ДПБ от 05.06.2018, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 400 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 9 677,67 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иное не указано кредитором в таком уведомлении.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. Денежные средства по кредиту были перечислены банком заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора о предоставлении ответчику кредита в целях приобретения автомобиля на сумму 350 400 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПБ от 05.06.2018 между сторонами оформлен залог: автомобиля MitsubishiLanser, 2007 года выпуска, VIN№, номер кузова №, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства. Согласованная стоимость предмета залога определена в 360 000 руб.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанной выше нормы, применительно к спорным правоотношениям, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №-ДПБ от 05.06.2018 является уплата заемщиком всех обязательных платежей: а именно возврат основного долга и уплата установленных процентов.

Между тем, судом установлено, что по договору займа у заемщика осталась задолженность по основному долгу в размере 18 154,57 руб. с 05.06.2019, которая до настоящего времени не оплачена, платежи с указанной даты по кредиту не производились.

08.07.2020 Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, вместе с тем ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении ими условий кредитного договора которое нарушает права и законные интересы истца, тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что взятые на себя обязательства ответчик длительное врем не исполняет, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по нему являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДПБ от 05.06.2018 в размере 23 203 рублей.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что залог прекращается в силу закона только при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что ответчик Арапова Л.Г. при должной осмотрительности и, действуя добросовестно, могла осознавать риск последствий покупки заложенного автомобиля, поскольку информация о залоге размещена на момент покупки в открытом доступе.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, в силу ст.ст.334, 337 требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.348 ГК РФ, судом не выявлено.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем, имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд считает возможным с учетом позиции истца не устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку сведений о действительной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора сторонами не представлено. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Запрет, наложенный определением Таганского районного г.Москвы от 22.07.2021, на автомобиль MitsubishiLanser, 2007 года выпуска, VIN№, номер кузова №, совершать в отношении указанного автомобиля регистрационные действия, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Симанову Сергею Николаевичу, Араповой Любови Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Симанова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПБ от 05.06.2018 в размере 23 203 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 896 рублей, а всего 30 099 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MitsubishiLanser, 2007 года выпуска, VIN№, номер кузова №, в счет погашения задолженности перед публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в размере 23 203 рублей по договору потребительского кредита №-ДПБ от 05.06.2018, путем продажи с публичных торгов.

Запрет, наложенный определением Таганского районного суда г.Москвы от 22.07.2021, на автомобиль MitsubishiLanser, 2007 года выпуска, VIN№, номер кузова №, совершать в отношении указанного автомобиля регистрационные действия, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 15.04.2022.